Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента градостроительства Приморского края на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента градостроительства Приморского края,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Представителем Департамента градостроительства <адрес> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента градостроительства <адрес> ФИО1, пояснения представителя ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Департамента градостроительства <адрес> были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Департамента градостроительства <адрес> к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольную прокладку или вывод на территорию Российской Федерации подводных кабелей, трубопроводов или туннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию Российской Федерации или эксплуатации во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, проведение буровых работ, прокладка подводных кабелей, трубопроводов во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным законодательством, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок прокладки подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которого прокладка подводных кабелей и трубопроводов осуществляется на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства <адрес> (государственный заказчик) и КГУП «.....» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений <адрес>».

В состав объекта «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке» вошли «Сети канализации <адрес>. Северный планировочный район», в том числе, прокладка двух ниток дюкера через залив «<адрес>» от КНС № по <адрес> до КНС № на полуострове «<адрес>».

Согласно положениям пункта 3.2.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик (Департамент градостроительства <адрес>) принимает на себя обязательства передать генеральному подрядчику разрешительную документацию на производство работ, в том числе, проектно-сметную документацию, разрешение на строительство, технические условия и прочие документы, необходимые для производства работ.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что вышеназванные положения закона и государственного контракта Департаментом градостроительства <адрес> не выполнены, объект строительства не обеспечен разрешительной документацией, а именно, разрешением на прокладку подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Факт совершения Департаментом градостроительства <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Департамента градостроительства <адрес> состава инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил прокладки подводных кабелей и иных правил, регламентирующих производство работ по созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, проведению буровых работ, прокладки подводных кабелей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Департамента градостроительства <адрес> состава административного правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и обоснованность представленных доказательств вины юридического лица проверялась судьей. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

В данной связи доводы представителя заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием соглашения между Департаментом градостроительства <адрес> и казенным предприятием <адрес> «...... по вопросам получения разрешительной документации на строительство являются необоснованными.

В силу пункта 1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КППК «.....» переданы функции технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, на основании договора, заключенного государственным заказчиком.

При этом необходимо учитывать, что договор о передаче функций заказчика-застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств № заключен между Департаментом градостроительства <адрес> и КППК «......» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как государственный контракт между Департаментом градостроительства <адрес> и КГУП «.....» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи соответствующих функций. В данном случае, несмотря на наличие договора о передаче функций Департамент градостроительства <адрес> принял на себя обязательства по государственному контракту, в связи с чем возлагать обязанность получения разрешительной документации на КППК «......» не представляется возможным.

Кроме того, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под разрешением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выдаваемый уполномоченным органом в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, Департаменту градостроительства <адрес> вменяется правонарушение, совершенное в форме бездействия, выразившегося в неполучении в установленном законом порядке в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования разрешения на выполнение работ по прокладке двух ниток дюкера по дну залива «<адрес>» Амурского залива от КНС № по <адрес> до КНС № на полуострове «<адрес>».

При этом порядок выдачи разрешений на прокладку подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению данной государственной услуги, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разрешение на прокладку подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации имеет иную правовую природу, чем разрешение на строительство, выдаваемое иными уполномоченными органами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, поскольку при его выдаче обеспечивается достижение целей по запрету или ограничению хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, и поэтому его получение до производства КГУП «......» работ по строительству объекта на основании заключенного с Департаментом градостроительства <адрес> контракта от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым.

Принимая во внимание все доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по получению разрешения на прокладку подводных кабелей юридическое лицо не исполнило, вывод судьи о наличии вины Департамента градостроительства <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, назначенное Департаменту градостроительства <адрес> административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не нашли подтверждения при пересмотре постановления.

Административное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента градостроительства <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных