Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОМВД по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - отчество лица, совершившего правонарушение.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ст. 19 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции», а именно за то, что он покинул место проживания и находился по адресу: пгт. <адрес>, возле <адрес>, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, тем самым нарушил п. «д» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При рассмотрении дела суд указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы судьи следует признать не верными.

Жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 с приложением копии паспорта, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда вопросы, подлежащие выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению, не разрешил, оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другое имя, не дал.

Рассмотрев по существу дело в отношении гражданина ФИО2, при том, что фактически нарушителем является гражданин, которому присвоено другое отчество, судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение подлежит отмене, а дело – возвращению в Пожарский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович