Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года (л.д. 203-208) Н.А. Обгольц признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: спиртосодержащей жидкости с надписью на маркировке «First-class VODKA», в количестве 6 штук; ботинок женских зимних с надписью «QIAODI», в количестве 1 пары; ботинок женских зимних с надписью «ollwinter», в количестве 1 пары; брюк (джинсы) мужских утеплённых с надписью «BOOM-UP», в количестве 1 штуки; брюк мужских утеплённых «Feerars», в количестве 3 штук; брюк мужских утеплённых «Feerars», в количестве 1 штуки; электромеханического массажёра для шейного отдела позвоночника с надписью на маркировке «MASSAGER OF NECK KNEADING», в количестве 3 штук; комплекта полутораспального постельного белья, в количестве 5 штук; одеяла постельного с надписью на маркировке «YANQING», в количестве 5 штук; бытового электронагревательного прибора для приготовления пищи – казана-пароварки, в количестве 1 штуки; портативной акустической системы с надписью на маркировке «HANDHELD KTV» модель «WS-858», в количестве 1 штуки; зеркала настольного с надписью на маркировке «Large LED Mirror», в количестве 1 штуки; развивающей игрушки в виде пирамиды с надписью на маркировке «Jenga», в количестве 10 штук; конструктора игрового с надписью на маркировке «JEMLOU MODEL CITY артикул 20070», в количестве 1 штуки; конструктора игрового с надписью на маркировке «DIZUAN Din saurs артикул ZB9916-3», в количестве 8 штук; игрушки детской в виде волчка с надписью на маркировке «BEYBLADE», в количестве 24 штук; игрушки детской в виде волчка с надписью на маркировке «BEYBLADE», в количестве 93 штук.

В жалобе (л.д. 210-213) в Забайкальский краевой суд защитник Н.А. Обгольца – В.А. Механошин – ставит вопрос об отмене постановления.

В суд Н.А. Обгольц, В.А. Механошин и иные участники производства по делу не явились, извещены.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с нормативными положениями частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕвразЭС) под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в главе 37 ТК ЕвразЭС.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕвразЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесённых в соответствии с главой 37 ТК ЕвразЭС к товарам для личного пользования, положения названной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕвразЭС.

В главе 17 ТК ЕвразЭС сказано (пункт 1 статьи 104), что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕвразЭС.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 104 ТК ЕвразЭС такое декларирование осуществляется в электронной или письменной форме.

Как следует из дела, 14 ноября 2018 года с 9 часов 50 минут на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок <адрес>) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

При проведении устного опроса гражданин Н.А. Обгольц, въезжавший в Российскую Федерацию в качестве пассажира в составе группы, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных/запрещённых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Однако в результате таможенного досмотра находившегося при нём багажа были обнаружены:

- пакеты голубого цвета с надписью «VODKA», объёмом 0,485 мл. – 6 штук;

- угги женские серого цвета – 1 пара;

- угги женские черного цвета – 1 пара;

- джинсы утеплённые мужские, серого цвета – 1 пара;

- брюки мужские утеплённые черного цвета – 3 пары;

- брюки мужские утеплённые синего цвета – 1 пара;

- электромассажёр – 3 штуки;

- комплекты постельного белья детский, различных цветов – 5 штук;

- одеяло синтепоновое – 5 штук;

- пароварка электрическая в коробке коричневого цвета – 1 штука;

- микрофон – 1 штука;

- зеркало на подставке – 1 штука;

- игрушка детская «пирамидка» – 10 штук;

- игрушка детская конструктор«MODELCITI» – 1 штука;

- игрушка детская «динозавры» – 8 штук;

- игрушка детская «BEYBLADE» – 24 штуки;

- игрушка детская «BEYBLADE Z3» – 93 штуки.

Общий вес товаров составил 50,1 кг.

С учётом характера и количества товара, а также частоты пересечения Н.А. Обгольцем таможенной границы (7 раз в течение двух календарных месяцев, при времени пребывания менее суток: л.д. 59-70), таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Совершение Н.А. Обгольцем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 14 ноября 2018 года (л.д. 43-56), письменными объяснениями Н.А. Обгольца (л.д. 57-58, 86-88), копией паспорта Н.А. Обгольца (л.д. 59-70), заключением экспертов № от 23 января 2019 года (л.д. 98-103), протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2019 года (л.д. 169-173), оценёнными в совокупности с другими материалами дела.

Действия Н.А. Обгольца правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При квалификации действий Н.А. Обгольца должностные лица таможенного органа в ходе административного расследования, а также судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учётом упоминавшихся ранее критериев товары, перемещавшиеся им через таможенную границу, не предназначены для личного пользования.

Оснований не согласиться с таким выводом, вопреки жалобе, нет.

Требования статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления судьёй районного суда соблюдены.

Материалы настоящего дела, судя по протоколу судебного заседания (л.д. 200), в ходе судебного разбирательства изучались.

Ссылки её подателя на несоблюдение процедуры таможенного досмотра несостоятельны. Таковые не влекут отмену обжалуемого постановления с учётом того, что сам Н.А. Обгольц не оспаривает принадлежность ему товара либо перемещение его через таможенную границу без декларирования как заявленного для личного пользования. Соответственно, тот факт, что уведомление о проведении досмотра касалось лишь транспортного средства, тогда как объектом досмотра оказался находившийся в нём товар, сам по себе не указывает ни на нарушение статьи 328 ТК ЕвразЭС, ни на необходимость признания акта таможенного досмотра недопустимым по правилам, которые устанавливает КоАП РФ.

В этом случае не влечёт его недопустимость и неправильное применение проводившими таможенный досмотр должностными лицами Письма ФТС России от 4 февраля 2016 года N 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров».

Положения ТК ЕвразЭС не исключают таможенный досмотр товара после его выпуска.

Выявление административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 16 ТК ЕвразЭС, является правом и обязанностью любого должностного лица таможенного органа, в силу чего приводимые в рассматриваемой жалобе обстоятельства, связанные с командировкой на МАПП Забайкальск сотрудников Читинской таможни, решающего значения также не имеют.

Ранее полученные от Н.А. Обгольца в ходе таможенного контроля объяснения (статья 323 ТК ЕвразЭС) подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу как документы (статья 26.7 КоАП РФ), тем более что их дачу и содержание тот под сомнение не ставит даже в отсутствие в них специальных отметок о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы о наличии существенного нарушения процессуальных требований не свидетельствуют.

Постановление вынесено в отношении Н.А. Обгольца в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, закреплённого в статье 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н.А. Обгольцу в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 мая 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков