Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * – адвоката * на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, адвокат * выражает несогласие с наказанием, просит постановление изменить, заменив назначенное наказание административным штрафом.

20 июля 2020 года в Приморский краевой суд поступила жалоба защитника * – адвоката * на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года. Поскольку жалоба защитником * подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено, указанная жалоба не подлежит рассмотрению.

В судебное заседание защитник * и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы адвоката *, отзыв потерпевшей *, материалы дела, выслушав пояснения * и его защитника *, а также потерпевшей *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в <адрес>, *, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 13.9 ПДД, выехал на нерегулируемый перекресток, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя *

В результате столкновений транспортных средств, потерпевшей * (пассажиру автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак ...) был причинен вред здоровью, который, согласно заключению эксперта расценивается как средней тяжести.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.

Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № в отношении * и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя * правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено * в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя *, характер совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе и мнение потерпевшей на момент рассмотрения дела по существу, которая настаивала на лишении * права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено * в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные в суд апелляционной инстанции расписки о возмещении ущерба потерпевшей, не являются безусловным основание для изменения принятого решения в части назначенного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович