Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2 и защитника ООО «...» ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Разрешена судьба вещественных доказательств, перечисленных в постановлении судьи.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО3 подал в <адрес>вой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ООО «...» ФИО4 просит заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО «...» и защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя Владивостокской таможни ФИО5, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (ст. 128 ТК ЕАЭС).

Таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (ст. 110ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ТК ЕАЭС по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, когда таможенному органу представлены документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (порт Владивосток) в адрес получателя ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК ЛЛК» на транспортном средстве «Northern Promotion» в контейнере MRKU3565719 по коносаменту № MLVLV207981009 от ДД.ММ.ГГГГ прибыл товар - «Бытовые товары» в количестве 328 мест, весом брутто 6567 (страна отправления- China, порт отправления - SHANGHAI).

ДД.ММ.ГГГГ в ОКзаСВХ МПВ были предоставлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение согласно Приказу ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар размещен на временное хранение на территорию иного места временного хранения ПАО «ВМТП» (генеральное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждается представленным ПАО «ВМТП» отчетом по установленной форме ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные товары перемещены с территории ПЗТК ПАО «ВМТП» на ПЗТК АО «Дальзавод-Терминал» (генеральное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждается представленной АО «Дальзавод-Терминал» отчетностью по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, срок временного хранения начинает исчисляться в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока временного хранения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) товары должны быть помещены под определенную декларантом таможенную процедуру.

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) товар под выбранную декларантом таможенную процедуру помещен не был. Следовательно, срок временного хранения товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Дальзавод-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим получателем груза в контейнере MRKU3565719 по коносаменту № MLVLV207981009 от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «...».

Письмом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 25596) подтверждается, что о прибытии товаров в контейнере MRKU3565719 по коносаменту № MLVLV207981009 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня и ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза товара за пределы таможенной территории Союза, ООО «...» поданы декларации на товар № и №, по которым согласно ст. 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий, была осмотрена товарная партия, заваленная в ДТ №, товар находился в контейнере MRKU3565719 (Акт таможенного осмотра помещений и территорий № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего установлено, что предметом данного правонарушения являются колонки портативные в комплектах и треноги, перечень которых приведен в постановлении судьи районного суда.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «...» не предприняло необходимых действий, направленных на таможенное оформление и выпуск товара, прибывшего в его адрес, чем нарушило установленный законом срок временного хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «...» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: коносаментом № MLYLV207981009 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом, предоставленным иным местом временного хранения ПАО «ВМТП» по форме № ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированной описью документов, представленной для помещения товаров на временное хранение №; отчетом, предоставленным иным местом временного хранения АО «Дальзавод-Терминал» по форме № ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «...» от 7 декабря (вх.25596); протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иными материалами дела, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, назначено в пределах санкции ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2 о необходимости назначения ООО «...» дополнительного наказания в виде конфискации имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Санкцией ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, как дополнительный и альтернативный вид наказания, и его назначение лицу требует дополнительной мотивировки.

В тех случаях, когда возможность назначения или неназначения дополнительного наказания зависит от усмотрения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно рассматриваться как основание для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, довод жалобы должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «...», такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным и ранее ООО «...» привлекалось к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленными материалами дела не подтвержден.

Назначая ООО «...» административное наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу об отсутствии необходимости применения к ООО «...» дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО «...», а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также в результате изучения таможенным органом документов и сведений, представленных при декларировании товаров.

В данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ставиться вопрос в жалобе должностного лица, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2 и защитника ООО «...» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович