Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Гермес» Андрияновой В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2018 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предметов административного правонарушения, равного 1103200 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Гермес» Андриянова В.В. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО «Гермес» Андриянову В.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи от 20 апреля 2018 года не усматриваю.

При рассмотрении настоящей жалобы учитывается, что Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (Подписанным в городе Москве 11 апреля 2017 года), вступившим в силу с 1 января 2018 года, Таможенный кодекс Таможенного союза признан утратившим силу.

При этом в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ООО «Гермес» привлечено к ответственности по настоящему делу, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на данное административное правонарушение не распространяются, поскольку совершено до вступления данного закона в силу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «Гермес» была подана декларация на товары № на товары различных наименований, прибывшие в адрес общества на т/х «Мinna», по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в двух контейнерах № и №.

Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» к таможенному досмотру был предъявлен товар, заявленный в ДТ № находящийся в двух контейнерах, упакованный в полимерные мешки белого цвета и картонные коробки прямоугольной и квадратной формы.

В ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» указано на необходимость в срок до ...ДД.ММ.ГГГГ разделить предъявляемые товары на упаковочные места по отдельным видам, артикулам и наименованиям, а также выполнить в полной мере требование таможенного органа об осуществлении операций с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения ООО «Гермес» выставленного ранее требования таможенного органа об осуществлении операций с товаром в период с ... до ... должностным лицом ОТД т/п МПВ таможни был произведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №, и составлен акт таможенного досмотра №.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таможенных досмотров установлено, что помимо заявленного в ДТ № в контейнерах № и № находился следующий товар:

«Сетка абразивная для предварительной обработки поверхности перед окончательным шлифованием» (представляет собой листы прямоугольной формы различных размеров, упакованных в индивидуальную упаковку по 10 шт.) следующими размерами, количеством и весом:

- ...

...

Всего 160 мест/картонных коробок, общим весом брутто/нетто 2485,8 кг/2462,8 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в ..., то есть после окончания процедуры таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ №, проведенного в присутствии представителя ООО «Гермес», который имел фактическую возможность достоверно посчитать количество грузовых мест (коробок) в контейнерах № и №, и принятия решения о переносе досмотра на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес» на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни была подана ДТ №, в которой заявлен товар: сетка абразивная на основе стекловолокна, предназначенная для предварительной обработки поверхности перед окончательным шлифованием, размером 100*120мм, 160 коробок, весом брутто 2689,010 кг, весом нетто 2465,01 кг, прибывший в адрес общества в одном из указанных выше контейнере, именно: в контейнере № на т/х «Мinna».

В качестве сопроводительных документов к ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ указан тот же коносамент - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвойс №, номер которого отличается от представленных к ДТ№ на одну цифру (к номеру через дефис добавлена цифра 2).

Согласно поступившим в таможню письменным пояснениям директора общества, в соответствии коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гермес» прибыл товар в 2-х контейнерах - сетка из стекловолокна в количестве 1313 ящиков, на который была подана ДТ№, впоследствии из письма партнера стало известно, что помимо указанного товара в контейнерах также находится сетка абразивная в количестве 160 мест, в связи с чем иностранный партнер предоставил дополнительный инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления акта таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню была подана ДТ №.

Как установлено таможенным органом, с выводами которого согласился судья районного суда, и не опровергнуто заявителем жалобы, в контейнерах № и № по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гермес» был ввезен спорный товар в количестве 1473 мест/коробок. Между тем, подав ДД.ММ.ГГГГ ДТ № общество заявило к декларированию товар в количестве 1313 места/коробок, который согласно графе 31 указанной ДТ полностью занимает оба контейнера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи ДТ№ обществом было допущено недекларирование части товара, ввезенного в контейнерах № и №, (сетка абразивная на основе стекловолокна, предназначенная для предварительной обработки поверхности перед окончательным шлифованием, размером 100*120мм, 160 коробок, весом брутто 2689,010 кг, весом нетто 2465,01 кг), подлежащего декларированию.

Незадекларировав по ДТ № часть товаров, ООО «Гермес» не исполнило обязанности, установленные статьями 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Факт недекларирования ООО «Гермес» при таможенном декларировании товаров установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, актами таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснения директора ООО «Гермес» Гордя А.С., заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО «Гермес» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае при подаче ДД.ММ.ГГГГ ДТ№ ООО «Гермес» не исполнил обязанность по заявлению сведений товаре, признанном по настоящему делу предметом административного правонарушения.

Довод защитника общества о том, что товар задекларирован двумя таможенными декларациями - ДТ№ (1313мест/коробок) и ДТ № (160 мест/коробок) в связи с разделением ООО «Гермес» одной товарной партии на две товарные партии, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку ДТ№, поданная ДД.ММ.ГГГГ, не содержала данных сведений. Общество сообщило таможенному органу о декларировании товарной партии двумя ДТ уже после получения уведомления о досмотре товара. При таких обстоятельствах дополнительное декларирование части товара ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения, допущенного обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства подачи обществом ДТ№ свидетельствуют о том, что заявленный в ней товар, был задекларирован обществом после таможенного досмотра (ДД.ММ.ГГГГ) проведенного с участием представителей ООО «Гермес», которые имели возможность до начала проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ определить точное количество находящегося в контейнерах товара, что позволяет сделать вывод о том, что поводом для подачи указанной таможенной декларации послужило решение таможенного органа о досмотре товара.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Гермес» всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм, отсутствуют. В связи с этим судья Фрунзенского районного суда в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционным судом не выявлено.

Административное наказание назначено обществу исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере одной второй от стоимости товара, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в настоящей жалобе и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гермес» оставить без изменения, жалобу защитника Адрияновой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына