Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина Узбекистана Хасанова М.М. угли ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2019 года Хасанов М.М. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник Хасанова М.М. угли – ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Кроме того, защитником Хасанова М.М.угли ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, составивших протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предоставлении переводчика для дачи Хасановым М.М.угли объяснений на родном языке и истребовании данных записи видеонаблюдения со здания спецприемника УМВД России по г.Владивостоку и со здания ОП №4 УМВР России по г.Владивостоку за период времени с 15 часов 30 минут 04 мая 2019 года по 05 мая 2019 года до 16 часов.

Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 и ФИО3, которые являются доказательствами по делу. Объяснения ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО4 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данное объяснение в качестве доказательства не учитывается. Данные записи видеонаблюдений со здания спецприемника УМВД и со здания ОП №4 не являются доказательствами по делу, поскольку место совершения правонарушения <...>. Что касается предоставления переводчика Хасанову М.М.угли, то в предоставлении переводчика нет необходимости, поскольку Хасанов М.М.угли в судебном заседании не участвует в связи с его нахождением под арестом в спецприемнике УМВД России по г.Владивостоку.

Хасанов М.М.угли извещен о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Хасанова М.М.угли ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> Хасанов М.М. угли, находясь в общественном месте, в сквере «Городов побратимов», в присутствии проходящих мимо граждан выражался нецензурной бранью, при этом вёл себя дерзко и агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Принимая решение о привлечении Хасанова М.М. угли к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хасанова М.М. угли вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Хасановым М.М. угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 и ФИО3; протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Хасанова М.М. угли события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ Хасанов М.М. угли в 15 часов 30 минут был освобожден из спецприемника г.Владивостока из под ареста, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает нахождение Хасанова М.М. угли ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство», Хасанов М.М.угли собственноручно написал, что с протоколом согласен, признал он вину и в судебном заседании в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении судьи. В рапортах сотрудников полиции УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 и ФИО3 также подробно изложены обстоятельства совершения Хасановым М.М. угли административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Хасанову М.М. угли не был предоставлен переводчик, несостоятельно, поскольку в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство» Хасановым М.М. угли собственноручно указано, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что подтверждается его личной подписью (л.д.2). Также при разъяснении судьей районного суда процессуальных прав Хасанову М.М. угли он собственноручно написал, что переводчик ему не нужен (л.д.11).

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Хасанову М.М. угли в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Хасанова М.М угли оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова М.М. угли – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.