Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 ( ста тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда ООО «УК ЖКХ№1» было признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно в том, что на 22 сентября 2017 года не проведены работы по сохранению объекта культурного наследия «Здание полицейского управления, 1810г.г., 1880 г.», расположенного по адресу <...>., указанные в предписании от 03 мая 2017 года.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд директор ООО «ЖКХ№1» ФИО1 полагает, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности :

- по ремонту водосточной системы по периметру здания : ремонт водосточной системы по периметру здания был проведен ООО «УК ЖКХ№1» в июле 2017 года, что подтверждается наряд заданием от июля 2017 года, в котором имеется подпись жителя кв.№ д.4 по проспекту Текстильщиков.

- по демонтажу вводного кабеля со стороны юго-западного фасада : в настоящее время НК «Фонд капитального ремонта Костромской области» проводит капитальных ремонт инженерных сетей, в том числе и электрических сетей дома, данные работы должны быть заложены в смету работ, приемка выполненных работ запланирована на 15 декабря 2017 года.

- ремонту южного угла здания и прилегающего ограждения : имеется решение Ленинского районного суда города Костромы от 06.06.2008 года, в соответствии с которым работы по ремонту кровли, фасада и отмостки возложены на МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», по информации которого работы по ремонту фасада дома запланированы на 2018 год.

На основании изложенного полагает, что в действиях ООО «ЖКХ№1» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, в связи с поздним получением постановления.

Так как предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы ООО « УК «ЖКХ №1» не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению судом.

В заседании суда представители ООО «УК ЖКХ №1» генеральный директор ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснив, что не предписание и не извещение о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении они не получали, в связи с чем у них не было возможности обжаловать вынесенное предписание. Предписание от 29 сентября 2017 года они намерены обжаловать в ближайшее время.

В возражениях поданных в областной суд представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 просила постановление суда оставить без изменения, при этом указала, что предписание было направлено ООО «УК «ЖКХ №1» как почтой России, так и в электронном виде. Все работы указанные в предписании должны были управляющей компанией проводиться с разрешения инспекции, однако такого разрешения не запрашивалось. Находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 апреля 2017 года инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведена плановая выездная проверка с целью контроля за состоянием жилого дома объекта культурного наследия « Здание полицейского управления, 1810-е г.г., 1880 г.г.», расположенного по адресу <...>, постановленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения на основании Постановления Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598.

По результатам проверки ООО «УК ЖКХ №1», на чьем обслуживании находится дом, было выдано предписание о необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия : ремонт водосточной системы по всему периметру здания, ремонт южного угла здания и прилегающего ограждения, демонтаж вводного кабеля со стороны юго-западного фасада, в срок до 15 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года в результате контрольного мероприятия установлено, что « на южном углу здания наблюдается разрушение кирпичной кладки ( ремонт южного угла здания и прилегающего ограждения не выполнен), вводный кабель со стороны юго-западного фасада не демонтирован, данные о ремонте водосточной системы по периметру здания в инспекции отсутствуют.»

В силу ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №-КС ( л.д.17) от 03 мая 2017 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственного надзора инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Доводы ООО «ЖКХ №1» о том, что предписание ими получено не было в связи с чем у них отсутствовала возможность его обжалования, суд расценивает как надуманные, опровергаемые представленными в суд материалами, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д.18) следует, что 05 мая 2017 года почтовое отправление было получено адресатом, в качестве которого указан УК ЖКХ 1. Более того, предписание было направлено в адрес ООО УК ЖКХ 1 и путем электронной почты. ( л.д.19) и как следует из информации успешно доставлено адресату.

Поскольку предписание заявителю вручено заблаговременно ( 05 мая 2017 года ), в указанный в предписании срок ООО «УК ЖКХ №1» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Охранкультуры Костромской области, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако ООО № УК ЖКХ №1» данное предписание не оспорило, а следовательно в его действиях, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО « УК ЖКХ№1» в совершении правонарушения как правильно указал в своем постановлении суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года ( л.д.1-2), актом осмотра от 27 апреля 2017 года ( л.д.11), в котором зафиксированы состояние объекта и фототаблицей к нему, предписанием №-КС с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения ( л.д.17), актом осмотра от 22 сентября 2017 года в котором сделан вывод о том, что предписание от 03 мая 2017 года №-КС не выполнено, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и тщательно проанализировав действующее законодательство, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК ЖКХ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выданным предписанием, однако ООО "УК «ЖКХ№1» данное предписание не было обжаловано в установленном законом порядке.

Тот факт, что ООО «УК ЖКХ№1» выполнена часть работ указанных в предписании, в частности по ремонту водосточной системы по всему периметру здания, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как в полном объеме предписание исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК ЖКХ№1» приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, утверждение в жалобе о том, что изложенные в предписании работы по сохранению объекта культурного наследия, должны быть выполнены иными лицами ( МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», НК «Фонд капитального ремонта Костромской области»), являются надуманными, так как конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер им предпринято не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК ЖКХ №1» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.