Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Голещука И.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2019 года в отношении ООО «Востокморсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

20 февраля 2019 года заместителем Приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Востокморсервис» в связи с неисполнением юридическим лицом требований об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, изложенных в представлении прокурора от 29 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2019 года ООО «Востокморсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе защитник юридического лица Голещук И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Голещука И.А., заключение помощника транспортного прокурора Петраковой А.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой в рамках исполнения поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры об исполнении требований законодательства о федеральной собственности при эксплуатации причалов № 1, 2 и 3 морского порта Владивосток, расположенных в бухте Диомид по адресу: ул. Калинина, д. 204 «а» г. Владивосток (далее - причалы), в деятельности ООО «Востокморсервис» выявлены нарушения требований законодательства о федеральной собственности, что выразилось во владении без законных оснований ООО «Востокморсервис» - оператора морских терминалов морского порта Владивосток – указанными выше причалами, являющимися федеральной собственностью и принадлежащими ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения. В связи с выявленными нарушениями заместителем Приморского транспортного прокурора 29 ноября 2018 года руководителю ООО «Востокморсервис» внесено представление об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Приморскую транспортную прокуратуру, о результатах рассмотрения представления проинформировать Приморскую транспортную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня его вынесения с приложением копий подтверждающих документов.

Данное представление получено ООО «Востокморсервис» 14 декабря 2018 года, что не оспаривается.

24 декабря 2018 года в адрес прокуратуры направлен ответ, согласно которому ООО «Востокморсервис» 17 декабря 2018 года, рассмотрев представление прокурора, не нашло оснований для его удовлетворения, так как что ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурсы» не удалось прийти к согласию относительно условий договора аренды причалов, обязанность заключения договора аренды в обязательном порядке законодательством не предусмотрена. Соглашение об обеспечении беспрерывного процесса оказания услуг в морском порту Владивосток, предусмотренное статьёй 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах» заключено, но началу его действия препятствует ФГУП «Нацрыбресурсы», не оформляя доверенность о приёме причалов от ООО «Востокморсервис».

20 февраля 2019 года заместитель Приморского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Востокморсервис» полагая, что юридическим лицом представление прокурора не рассмотрено, прокуратура о месте и времени представления не уведомлялась, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Востокморсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку деяние, выразившееся в рассмотрении ООО «Востокморсервис» представления прокурора без его участия и без извещения Приморской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, образует объективную сторону данного правонарушения.

Вместе с тем выводы судьи не могут быть признаны законными в силу следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьёй 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из буквального толкования названных взаимосвязанных положений закона следует, что вносимое прокурором представление об устранении нарушений закона должно быть законным, исполнимым, понятным и конкретным для лица, которым оно адресовано.

Только при наличии совокупности названных условий требования прокурора подлежит безусловному исполнению.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прежде чем разрешить вопрос об исполнении (неисполнения) требования прокурора, судья обязан выяснить в качестве юридически значимого обстоятельства законность внесённого преставления, оценив его на исполнимость с учётом понятности и конкретности властных распоряжений.

Таким образом, предметом оценки и исследования в первую очередь должно являться представление прокурора.

Данное обстоятельство вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй не проверено.

Возражая по факту привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Востокморсервис» указывало, что требование прокурора об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности от 29 ноября 2018 года, носит непонятный и неконкретный характер.

Данный довод привлечённого к административной ответственности лица не опровергнут.

Как следует из ответа, направленного в адрес заместителя транспортного прокурора, ООО «Востокморсервис», рассмотрев представление прокурора, полагало, что оно направлено на заключение договора аренды причалов с ФГУП «Нацрыбресурс». В этой связи в своём ответе от 17 декабря 2018 года общество указало, что положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ о заключении договора в обязательном порядке на сложившиеся между указанными лицами правоотношения не распространяются.

Положениями статьи 421 Гражданcкого кодекса РФ установлен принцип свободы договора, который состоит в том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопросы заключения договора, а также понуждение к его заключению относятся к гражданско-правовому спору и не могут быть урегулированы требованием прокурора, носящим властно-обязывающий характер, подкрепляемый мерами административной ответственности.

Разрешение гражданско-правового спора, направленного на защиту собственности Российской Федерации, прокурор вправе инициировать в судебных органах.

Ссылаясь на незаконное использование ООО «Востокморсервис» причалов, заместитель транспортного прокурора в своём требовании указывал на негативные последствия отсутствия договора аренды на использование федерального имущества.

Указанное даёт основание согласиться с позицией ООО «Востокморсервис» о том, что представление прокурора от 29 ноября 2018 года было направлено на понуждение к заключению гражданско-правового договора, являлось не исполнимым в порядке властного распоряжения, а следовательно не может быть признано законным.

Следует также указать, что представлением от 29 ноября 2018 года транспортный прокурор не вправе требовать от ООО «Востокморсервис» исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 8 февраля 2018 года по делу № А-51-16262/2017, которым на общество возложена обязанность привести причалы №№ 1,2,3 в первоначальное состояние, освободить и передать ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, и путём принятия мер прокурорского реагирования вправе добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве, одним из принципов которого является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полагая, что служба судебных приставов-исполнителей ненадлежащим образом исполняет обязанность по правильному и своевременному исполнению судебного акта, которым на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность передать ФГУП «Нацрыбресурс» причалы, прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в отношении государственного органа, принудительно исполняющего судебное решение.

Приведённые обстоятельства, отсутствие в представлении прокурора указания на то, что понимается им под разрешительной документацией (если не договор аренды причалов), а также и то, что в настоящем судебном заседании прокурор не смог конкретизировать те меры, которые требовалось принять ООО «Востокморсервис» для устранения допущенных нарушений закона, позволяют сделать вывод о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что внесённое в адрес юридического лица 29 ноября 2018 года представление является конкретным, исполнимым и как следствие законным.

Согласно части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева