Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» Н на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций»,

установил:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» Н ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» в совершении административного правонарушения, также просит применить по данному делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» Н доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года по адресу: <адрес>ёная, 13 «а» (строительный объект) было установлено, что гражданин КНР Ц, находящийся на территории Российской Федерации по приглашению работодателя - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций», осуществлял трудовую деятельность в Хорольском районе Приморского края в качестве бетонщика вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Ц имеет разрешение на работу серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Еврейской автономной области, территория действия разрешения – Еврейская автономная область, по приглашению ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций», которым указанный иностранный гражданин был направлен в служебную командировку в Приморский край.

Таким образом, ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» незаконно привлекло гражданина КНР Ц к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, чем нарушило пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года о привлечении гражданина КНР Ц к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; формой уведомления о заключении трудового договора; разрешением на работу серии №, действительным с 19 июня 2019 года по 18 июня 2020 года, выданным 11 июня 2019 года УМВД России по Еврейской автономной области гражданину КНР Ц и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Характер совершенного ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» имеет право осуществлять свою деятельность на территории Дальнего Востока и соответственно законно отправляет своих работников в командировки в соответствии с профессией, не противоречащей Общероссийскому классификатору профессий, установленных Приказом № 564н, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании закона.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н (далее – Приказ № 564н) утверждены случаи, при которых разрешается осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 1 приложения к указанному Приказу установлен перечень профессий и должностей, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 3 приложения к Приказу № 564н предусмотрено, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

Между тем гражданин КНР Ц имеет разрешение на работу с видом деятельности – бетонщик. При этом профессия «бетонщик», по которой Ц осуществлял трудовую деятельность, в перечень профессий рабочих, установленный п. 1 приложения к Приказу № 564н, не включена. Кроме того доказательств, подтверждающих, что указанное лицо привлечено к работе как высококвалифицированный специалист, не имеется.

Таким образом у работодателя (ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций») отсутствовали правовые основания для направления указанного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого ему было выдано разрешение на работу.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено, что ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» допустило нарушение в части сроков, следовательно, вина общества не установлена, отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение обществом гражданина КНР Ц, по профессии не включенной в перечень Приказа № 564Н, к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» административного штрафа предупреждением не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

То, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленной угрозы причинения вреда.

Административное наказание ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» назначено в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» Н – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи