Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «КАЭ» Н.К.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), в отношении юридического лица – ООО КАЭ»,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года ООО «КАЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «КАЭ» Н.К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «КАЭ» С.В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением судьи городского суда ООО «КАЭ» было признано виновным в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в период с 10 января по 6 февраля 2020 года внеплановой выездной проверки в зоне влияния указанного предприятия по адресу: <адрес>, было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ – пыли неорганической с содержанием оксида кремния до 20% в пробе воздуха (0,16 мг/м при норме 0,15 мг/м).

Между тем из материалов дела следует, что в ходе проведения указанной проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было зафиксировано, что среднесуточная концентрация пыли угольной в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО «КАЭ» по адресу: <адрес>, составила 0,16 мг/м?, что превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», составляющую 0,1 мг/м?, и является нарушением требований пункта 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», устанавливающего, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК, статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Таким образом судьей сделаны выводы относительно превышения пределов допустимых концентраций вещества, фактическое наличие которого в атмосферном воздухе при проведении указанной проверки не проверялось. При этом в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы о том, что фактически судьей оценивалось превышение ПДК в атмосферном воздухе пыли угольной, а ссылка на пыль неорганическую с содержанием диоксида кремния до 20% является опиской. Так, в постановлении имеются неоднократные указания на превышение ПДК загрязняющих веществ – пыли неорганической с содержанием диоксида кремния жо 20% в пробе воздуха, при этом приведен норматив предельно допустимой концентрации именно для этого вещества, тогда как норматив, установленный для пыли угольной, не приведен.

Исходя их положений статей 28.2, 29.7, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении может осуществляться только в пределах события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, вменявшегося ООО «КАЭ», не получили оценки в постановлении, а напротив, судьей сделаны выводы относительно обстоятельств, не указанных в протоколе об административном правонарушении, следует признать, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «КАЭ» Н.К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «КАЭ», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи