Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление судьи от 7 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, который просил исключить из постановления судьи указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., по адресу: <адрес> в ходе контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя (на момент проверки осуществлял деятельность по оказанию услуг такси) без документов (патента) дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт незаконного осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя такси подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе ФИО1, а именно на наличие у него патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ, прилагая справки 2-НДФЛ и копию патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ№, то есть после выявления правонарушения, не могут повлечь отмену постановление судьи по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент на работу №. Исходя из приведенных выше положений статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ максимальный срок действия данного патента при условии его продления мог составлять до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленная с жалобой копия патента серия №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у последнего права на осуществление трудовой деятельности водителем автомобиля на территории Приморского края с указанной даты.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 в качестве основного административного наказания ФИО1 назначен административный штраф в размере 2000 рублей, а в качестве дополнительного административного наказания - административное выдворение за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Между тем, в постановлении судьи районного суда не приведены мотивы в обоснование применения к ФИО1 дополнительного наказания.

Из материалов данного дела не следует, что выдворение за пределы Российской Федерации является необходимой мерой ответственности.

Так, из материалов дела, а также приложенных к жалобе документов видно, что ранее ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, что подтверждается представленными справками о доходах физического лица за 2017, 2018 годы, на момент выявления правонарушения находился на территории Российской Федерации непродолжительное время (въехал ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 были поданы документы на выдачу патента в уполномоченный орган (патент выдан ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына