Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Янченко Е.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 30 518 рублей 87 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. В счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 15164 832 рубля.

В жалобе защитника Янченко Е.Г. ставиться вопрос об изменении постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года путем исключения указания о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с тем, что последний в судебном заседании оспаривал установленный по делу ущерб.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Янченко Е.Г., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года ФИО1 в нарушение пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также иных документов, подтверждающих законность их происхождения, с использованием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., осуществлял незаконные хранение и транспортировку из п. <адрес> 2029 комплектов конечностей краба камчатского общим весом 1045,7 кг нетто, 64 комплектов конечностей краба-стригуна опилио общим весом 37,3 кг нетто, 6 особей краба камчатского общим весом 10,7 кг нетто, 35 особей краба волосатого четырехугольного общим весом 30,6 кг нетто.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения вынесенного судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановления в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, произведенный в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом пограничного органа произведен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 с размером имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения выводов о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 15164832 рубля. В данном случае спор о возмещении такого ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 15164832 рубля. Спор о возмещении такого ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин