Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2013 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий в количестве 34 штук; лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20 мм в количестве 25 бобин (600 рулонов); пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55 мм, в количестве 200 штук; диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, модель HYATAI, в количестве 13580 штук; коробочка пластмассовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1168 штук; часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 1328 штук. При этом с ИП ФИО1 взысканы издержки за хранение товара в размере 62244 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель Читинской таможни ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года в ОТО и ТК № 2 Борзинского таможенного поста Читинской таможни декларантом ИП ФИО1 подана декларация на товары №, в соответствии с которой и на основании условий контракта № от <Дата> из КНР в адрес получателя ИП ФИО1 к таможенному оформлению представлено 12 товаров, в том числе:

- товар № 3 – коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий, в количестве 75 штук, весом брутто 13 кг, нетто 12 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 4202929800);

- товар № 4 – лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20мм, в количестве 100 штук, весом брутто 134 кг, нетто 130 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 3920202900);

- товар № 6 – пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55мм, в количестве 300 штук, весом брутто 34 кг, нетто 32 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 3923299000);

- товар № 9 – диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, в количестве 820 штук, весом брутто 204 кг, нетто 196 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 8506101100);

- товар № 11 – коробочка пластссовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1200 штук, весом брутто 45 кг, нетто 43 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 392310000);

- товар № 12 – часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 680 штук, весом брутто 313 кг, нетто 300 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 9105990000).

По результатам проведенного таможенного досмотра данных товаров были выявлены товары, незадекларированные в вышеуказанной декларации: коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий в количестве 34 штук; лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20 мм в количестве 25 бобин (600 рулонов); пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55 мм, в количестве 200 штук; диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, модель HYATAI, в количестве 13580 штук; коробочка пластмассовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1168 штук; часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 1328 штук.

По факту недекларирования по установленной форме товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) № от 8 апреля 2012 года (л.д. 23-46), заключением эксперта от 9 июня 2012 года (л.д. 90-98), протоколом изъятия вещей и документов от 14 апреля 2012 года (л.д. 6-8), протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2012 года № (л.д. 128-131), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил ей наказание в виде конфискации товаров.

Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 не принимается во внимание, поскольку ей направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в районный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 151-152). Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Утверждение ФИО1 о том, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неправомерное назначение ФИО1 наказания в виде конфискации, так как по ее мнению индивидуальный предприниматель несет административную ответственность в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ как должностное лицо, является несостоятельной, поскольку основана без учета примечания 1 к статье 16.1. КоАП РФ. Согласно данному примечанию за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем отнесение судом издержек по хранению товара на ИП ФИО1 является необоснованным.

В силу ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, издержки по настоящему делу об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку правонарушение совершено физическим лицом.

В указанной части постановление судьи районного суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года изменить, исключить из него указание об отнесении издержек по хранению товара в размере 62244 рублей 28 копеек на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Данные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева