Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изучив жалобу директора ООО «ФИО5» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года ООО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года, директор ОО «ФИО8» ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО9» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель таможенного органа ФИО3 возражал против доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ООО ФИО10» и представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления ТК ЕАЭС в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС определено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

В соответствии с п.2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товара под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товар, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товара.

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года на таможенную территорию ЕАЭС в порт ... на т/х «...» - 1814 по коносаменту № ... от 8 октября 2018 года, в контейнере № ... в адрес ООО «ФИО11» ввезены иностранные товары в количестве 167 грузовых мест. В этот же день товары помещены на временное хранение в ФИО12». Срок временного хранения указанных товаров начал исчисляться с 15 октября 2018 года и последним днем временного хранения являлось 14 февраля 2019 года.

В отдел таможенного досмотра 13 февраля 2019 года ООО «...» подана декларация на товары в Приамурский т/п (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, то есть за день до истечения срока временного хранения.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в ..., принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, который проведен 21 февраля 2019 года.

В результате таможенного досмотра 25 февраля 2019 года таможенным органом принято решение в отношении товаров, заявленных в ДТ № (товар № – отказано в выпуске, товары № выпущены с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС).

То есть на момент истечения срока временного хранения – 14 февраля 2019 года –данные товары не были помещены под какую-либо таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

Таким образом, необходимые и достаточные меры в целях выпуска товаров в установленные сроки временного хранения обществом предприняты не были, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру.

Факт нарушения обществом срока временного хранения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29 марта 2019 года; копией декларации о грузе №; копией коносамента от 8 октября 2018 года №№;отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 14 октября 2018 года №; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение от 14 октября 2018 года; копией декларации на товары №; актом таможенного досмотра №; актом об истечении сроков временного хранения от 26 февраля 2019 года №/А; протоколами задержания товаров и документов на них от 13 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО13» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Полагаю, что ссылка представителя ООО «ФИО14» на п. 3 ст. 101 ТК ЕАЭС в подтверждение отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, несостоятельна.

Так, согласно указанной норме закона, по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, право таможенного органа осуществлять задержание товаров в порядке главы 51 ТК ЕАЭС не связано с правомочиями таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях по главе 16 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства или о наличии объективных, чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно исходили из наличия вины общества, в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений таможней положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья Находкинского городского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судьи городского суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко