Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ВАК» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВАК»,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2018 года ООО «ВАК» (далее ООО «ВАК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директора ООО «ВАК» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «ВАК» Павлова Ю.С., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона № 16- ФЗ под обеспечением транспортной безопасности следует понимать реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ), в том числе террористического характера.

В целях реализации положений Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «ВАК» установлено, что основным видом деятельности ООО «ВАК» является осуществление деятельности по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Общество на основании договоров аренды владеет и пользуется 32 единицами автомобильного транспорта (пассажирскими автобусами). Вместе с тем, надлежащая работа по выполнению требований транспортной безопасности Обществом не ведется.

Так, в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 6, пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 (далее - Требования) не представлены в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства автобус DAEWOO BS 106 ООО «ВАК», реестровый номер №, план транспортного средства автобус DAEWOO BS 106 ООО «ВАК», реестровый номер №, план транспортного средства автобус DAEWOO BS 106 ООО «ВАК», реестровый номер №, план транспортного средства автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY ООО «ВАК», реестровый номер №, план транспортного средства автобус HYUNDAI AERO CITY ООО «ВАК», реестровый номер №, в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

В нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, подпункта 12, пункта 7 Требований не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». Не представлены документы, подтверждающие обеспечение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (ответственные за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, на ТС, персонал субъекта транспортной инфраструктуры и подразделение транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ТС), перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 года №172, Приказом Минтранса России от 03 октября 2015 года № 325.

В нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, подпункта 17, пункта 7 Требований не обеспечено внесение изменений в план транспортного средства, в том числе внесение изменений по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости транспортного средства, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения Федеральным дорожным агентством результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости транспортного средства. В ходе проверки документы, подтверждающие внесение изменений в План обеспечения транспортной безопасности автобуса DAEWOO BS 106 ООО «ВАК», реестровый номер №, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство на проверку не представлены.

В нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, подпункта 13, пункта 7 Требований на ТС ООО «ВАК» отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

В нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ, подпункта 26, пункта 7 Требований транспортные средства в соответствии с утвержденным планом транспортного средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ, подпункта 7, пункта 20 Требований субъектом транспортной инфраструктуры ООО «ВАК» транспортное средство государственный номер № не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Признавая ООО «ВАК» виновным в совершении административного правонарушения, судья верно исходил из того, что ООО «ВАК», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно допустило нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем в бездействии ООО «ВАК» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ВАК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2018 года; справкой о нарушениях, выявленных в ходе проверки ООО «ВАК»; актом проверки от 16 апреля 2018 года; копией постановления о назначении административного наказания № от 15 августа 2017 года в отношении ООО «ВАК» и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку у ООО «ВАК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, но им повторно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о повторности привлечения ООО «ВАК» к административной ответственности за нарушения в области обеспечения транспортной безопасности, так как общество уже было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм административного права.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года прокуратурой Первомайского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности ООО «ВАК», в ходе которой установлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем в отношении ООО «ВАК» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как постановлением о назначении административного наказания от 10 мая 2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, ООО «ВАК» было привлечено к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений, в связи с чем наличие в действиях ООО «ВАК» составов разных правонарушений не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможность привлечения к ответственности и за другие составы административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО «ВАК» к административной ответственности вынесено судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку датой обнаружения данного правонарушения является дата проверки- 16 апреля 2018 года, постановление судьей вынесено 13 июля 2018 года.

Довод жалобы о недоказанности вины ООО «ВАК» в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ВАК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ВАК» в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВАК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВАК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова