Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Троя» Ялова Е.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Троя»,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2018 года ООО «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Троя» Ялов Е.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Троя» Ожелевской С.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья и в Приложении № 2 определен Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как следует из пунктов 3, 5 Решения № 30, помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 ноября 2014 года № 199.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли России от 17 февраля 2012 года № 135 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на выдачу лицензий импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» органом, уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий в отношении товаров «Дикие живые животные и отдельные дикорастущие растения (2.6) является Росприроднадзор».

Березовый гриб – чага, классифицируемый в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС включен в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Как следует из материалов дела, ООО «Троя» при осуществлении экспорта товара, задекларированного в таможенной декларации № как «Березовый гриб - чага, сушенный, предназначенный для использования в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях» в количестве 1222 места, весом брутто - 20080 кг, нетто - 20000 кг, код ТН ЭДЕАЭС 1211908609, подало 15 сентября 2017 года на таможенный пост Томской таможни декларацию. 21 сентября 2017 года на территорию т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыл автомобиль, перемещаемый данный товар из России в КНР на основании товаросопроводительных документов.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства №, полуприцеп №, находится товар «Березовый гриб - чага» в количестве 1222 места, весом брутто - 20080 кг, нетто - 20000 кг.

Из материалов дела также, следует, что лицензия Минпромторга № от 24 июля 2017 года, выдана ООО «Троя» на экспорт 20000,000 кг. березового гриба (чага) по согласованию с Росприроднадзором (заключение Росприроднадзора от 07 июля 2017 года №), и поставлена на контроль в Уссурийской таможне 02 августа 2017 года в установленном порядке.

В соответствии Лесным кодексом РФ заготовка чаги соответствует виду использования лесов «заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений». Заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений может представлять собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом таких лесных ресурсов из леса (ст.34 Лесного кодекса) либо осуществляться для удовлетворения собственных нужд (ст.35 Лесного кодекса).

Для заготовки березового гриба (чаги) в предпринимательских целях необходимо в установленном порядке заключить договор аренды лесного участка, то есть для получения заключения (разрешительного документа) на вывоз березового гриба (чаги) с территории РФ необходимо представить в Росприроднадзор копию договора аренды лесного участка, предоставленного для осуществления соответствующего вида использования лесов.

ООО «Троя» не является арендатором лесных участков на территории лесного фонда Томской области. Между ООО «Желна», являющимся арендатором лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины и ООО «Троя» осуществлена сделка по поставке березового гриба (чага) без участия Департамента. Договоры аренды лесных участков на территории Томской области для заготовки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений (для заготовки березового гриба (чага), в том числе: ООО «Троя», ООО «Желна» не заключались.

Вместе с тем, ООО «Желна» (прежнее наименование ООО «(X+Y)-l» изменено 07 мая 2015 года на основании Решения №3 единственного участника общества Мамедова М.С.) осуществляет использование лесов на землях лесного фонда на территории Томской области на основании договора аренды лесного участка №234-3 от 26 ноября 2008 года, заключенного в целях заготовки древесины, и договора аренды лесного участка №, заключенного 28 августа 2009 года для осуществления заготовки древесины (включая березу), и не может осуществлять предпринимательскую деятельность по заготовке березового гриба (чаги) на основании указанного договора аренды лесных участков, поскольку договор аренды лесного участка для заготовки березового гриба (чаги) на территории Томской области в предпринимательских целях в установленном порядке ООО «Желна», ООО «Троя», не заключался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Троя» судьей районного суда были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «Троя» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Троя» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом изъятия товаров; копией ДТ №; копией лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №; копией акта таможенного досмотра №; копией договора аренды лесных участков ООО «Желна»; копией лесной декларации; копией проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду; копией договора поставки чаги от ДД.ММ.ГГГГ; письмами Департамента Лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом Департамента международного сотрудничества Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз)от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей Уссурийского районного суда с нарушением правил подсудности, так как необходимо было передать дело на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения, не заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-2) и из материалов дела следует, что по делу Уссурийской таможней было проведено административное расследование. Поэтому судья Уссурийского районного суда обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «Троя» по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, с соблюдением правил подсудности.

Судья районного суда 27 июня 2018 года вынесла законное и обоснованное определение об отказе ООО «Троя» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Томск по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что лицензия не является недействительной, так как её никто не оспаривал и она не отменена, несостоятелен и не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи, поскольку ООО «Троя» в целях экспорта березового гриба чаги заключило с ООО «Желна» договор поставки березового гриба от ДД.ММ.ГГГГ года и представило его в федеральную службу по надзору в сфере природопользования для получения заключения, которое впоследствии представлено в Министерство промышленности и торговли РФ для получения лицензии на экспорт чаги в количестве 20 тонн. Однако для законной заготовки чаги в предпринимательских целях необходимо заключить договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, который ни ООО «Желна», ни ООО «Троя» не заключали. ООО «Желна», используя лесной участок, предоставленный ему для заготовки древесины по договору аренды не вправе было продавать ООО «Троя» березовый гриб чага. ООО «Желна» заключило договор поставки в предпринимательских целях.

Из Государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения следует, что березовый гриб (чага) включен в данный реестр, который согласно пункту 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 9 февраля 2016 года № 80н, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

В соответствии с «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» березовый гриб – чага (код 9375420) классифицирован в группе 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» как сырье лекарственное растительное.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса РФ заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом таких лесных ресурсов из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков.

Из статьи 72 Лесного кодекса РФ следует, что если заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений производится в предпринимательских целях, то необходимо заключать договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что заготовку березового гриба (чаги) на лесном участке, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины можно осуществлять для собственных нужд, но для заготовки березового гриба на данном участке в предпринимательских целях необходимо в установленном порядке заключить договор аренды.

Поэтому заключенный ООО «Троя» договор поставки березового гриба от 31 января 2017 года не мог являться основанием для получения лицензии. Таким образом, лицензия получена на основании недопустимых для экспорта товаров документов, то есть незаконным путем, и является недействительной.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.

Порядок привлечения ООО «Троя» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Троя» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Троя» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.