Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2019 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым судьей решением, законный представитель ООО «...» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой он просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и отсутствие доказательств виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения защитника ФИО3, поддержавшего заявленные в жалобе требования, а также специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО4, полагавшую доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), в силу статьи 11 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...» на промышленной площадке, используемой указанным юридическим лицом были выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- зона погрузо-разгрузочных работ ограждена пылеветрозащитным экраном на 25% периметра, только с северной стороны производственной площадки;

- система орошения не охватывает всю площадь угольного поля при разгрузке и площадь покрытия водяным туманом составляла не более 30% площади угольного штабеля;

- территория причала в труднодоступных местах загрязнена угольной пылью, что свидетельствует о недостаточной эффективности проведения уборки территории.

Установленные при проверке нарушения явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Вынося постановление, судья Находкинского городского суда Приморского края признала указанные выше обстоятельства подтверждёнными представленными в дело доказательствами.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не усматриваю, поскольку установленные ею фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2019 года; протоколом осмотра территории ООО «...» от 30 мая 2019 года; актом проверки №114 от 3 июня 2019 года с фото и видео- материалами; планом мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «...» на 2017-2020гг. и другими доказательствами.

Жалоба законного представителя ООО «...» не содержит убедительных доводов для переоценки выводов судьи.

Вопреки доводам жалобы при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка внеплановой выездной проверки не допущено каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость полученных в ходе этой проверки доказательств.

Так, содержащееся в жалобе утверждение о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 указанного выше Федерального закона, особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением видов государственного контроля (надзора), указанных в части 3.1 названной статьи, на территории опережающего социально-экономического развития устанавливаются Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 8 той же статьи определяет, что порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток, утвержденного приказом Минвостокразвития России от 01.09.2015 № 167, в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью документы о назначении внеплановой проверки. По результатам рассмотрения поступивших от органа контроля документов уполномоченным должностным лицом Минвостокразвития России принимается решение о согласовании внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Решение Минвостокразвития России о согласовании проведения внеплановой проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых направляется в орган контроля.

С учетом этих положений законодательства доводы заявителя о том, что проведение внеплановой проверки подлежало согласованию с органами прокуратуры, обоснованно отклонены судьей, поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась в отношении резидента свободного порта Владивостока и была согласована с Министерством РФ по развитию Дальнего Востока (письмо о согласовании проверки от 22.05.2019).

Несостоятельным является и довод жалобы о невыполнении проверяющим органом обязанности по заблаговременному уведомлению ООО «...» о проведении проверки, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Неубедительны и доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие надлежащего представителя ООО «...», поскольку отсутствие у заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО5 в доверенности полномочий на представление интересов организации во взаимоотношениях с контролирующими органами не являлось препятствием для его участия в проведении проверки.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о выполнении ООО «...» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, считаю их необоснованными на основании приведенных выше доказательств.

При проверке было установлено, что зона погрузо-разгрузочных работ ограждена ООО «...» только с северной стороны производственной площадки, в связи с чем и сделан вывод о её ограждении на 25% периметра. При данных обстоятельствах необходимости измерения периметра промышленной зоны для определения протяженности установленного пылеветрозащитного экрана не требовалось, учитывая, что данная мера пылеподавления используется организацией только частично.

Доводы жалобы о том, что эффективность пылеподавления при орошении склада угля водой должна определяться с учетом плана мероприятий по сокращению влияния на окружающую среду при перевалке каменного угля на производственной площадке ООО «...», оснований для переоценки сделанных в постановлении выводов не содержат. Как обоснованно отмечено судьей, организацией не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля влажности угля и её поддержание в диапазоне 11-20%, обеспечивающем эффективность пылеподавления.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи