Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении юридическим лицом статьи 10, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 3, 32 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» от 26 февраля 2015 года № 172, пункта 5.14 Требований приказа № 40 в части допуска к работе на должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности ОТИ лица, которое не аттестовано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяющиеся на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ и (или) ТС.

Согласно пункту 5.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и (или) привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и (или) ТС от актов незаконного вмешательства.

Из материалов дела следует, что заключением Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты оценки уязвимости ОТИ - КДП «Вышка» <адрес> («...») субъекта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и данный объект ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в части объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (реестровый номер ОВД 0000483).

КДП «Вышка» присвоена 2 категория, ОТИ расположен в <адрес> края в здании КДП, граничащем с территорией <адрес> (...), выполняет функцию аэродромного диспетчерского обслуживания. Персонал ОТИ входит в штатную структуру Владивостокского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) указанного ОТИ. Из заключения Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заявление на утверждение ПОТБ подано субъектом транспортной инфраструктуры - филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Однако в ходе осуществления надзорной деятельности, во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно: План обеспечения ТБ КДП «Вышка» в нарушение статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ, реализован не в полном объеме, поскольку подразделение транспортной безопасности на объекте не образовано и не привлечено.

Так в нарушение статьи 8 Федерального закона, пункта 5.5. Требований приказа № 40 во Владивостокском Центре ОВД не образовано (не сформировано) и/или не привлечено в соответствии с ПОТБ подразделение ТБ для защиты ОТИ от АНВ, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Во Владивостокском Центре ОВД в целях обеспечения мер транспортной безопасности на ОТИ (КДП «Вышка») привлечены сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, которое неаккредитовано применительно к требованию пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ в качестве подразделения ТБ, и (предприятие) обученного и аттестованного персонала в установленном законом порядке не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю ФИО7 заключен контракт № на оказание услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры Владивостокского Центра ОВД.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, охрана ОТИ – КДП «Вышка» <адрес> «...» подразделением транспортной безопасности – подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта (подразделением ведомственной охраны Министерства Российской Федерации) и (или) аккредитованным для этой цели в установленном порядке юридическим лицом не осуществляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника Приморского транспортного прокурора Романова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств принятие предприятием всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Утверждение в жалобе, что правонарушение не верно квалифицировано по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия повторности совершения правонарушения, так как ранее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было привлечено к административной ответственности за иные допущенные нарушения Требований, является не верным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 2 указанной статьи. Повторное совершение административного правонарушения включает в себя неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось к административному наказанию за эти нарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. За первое административное правонарушение предприятием административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятием не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие признаков состоянии крайней необходимости.

Так в случае отсутствия в регионе деятельности подразделений транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры вправе сформировать своё подразделение. Однако ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действий, направленных на внесение изменений в Устав в части формирования подразделений транспортной безопасности не предпринимались. Сведения о том, что предприятие проводило аукционы с целью заключения контракта с юридическим лицом, имеющим аккредитованное подразделение транспортной безопасности, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судьей норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко