Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ввоз ею товаров не носил коммерческого характера, также на отсутствие в постановлении мотивов применения конфискации товаров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, и представителя административного органа ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза, ЕАЭС) товаров для личного пользования регламентируются главой 37 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию не подлежат только те товары для личного пользования, которые не указаны в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года ФИО1 прибыла на таможенную территорию ЕАЭС рейсом S7-546 из Гонконга, и при прохождении ею зоны таможенного контроля без подачи таможенной декларации в её багаже были обнаружены следующие незадекларированные по установленной письменной форме товары:

- наушники, беспроводные, с зарядным кейсом, MMEF2ZA/A AirPods;

- смартфон MT742ZA/A Apple iPhone XS Max 256 Гб Space Gray;

- смартфон MT762ZA/A Apple iPhone XS Max 256 Гб Gold;

- смартфон MT772ZA/A Apple iPhone XS Max 512 Гб Space Gray;

- смартфон MT792ZA/A Apple iPhone XS Max 512 Гб Gold;

- планшет MU172ZP/A Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi Cellular 256 Гб Silver;

- планшет MTXN2ZP/A Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi 64 Гб Space Gray;

- планшет MTXQ2ZP/A Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi 256 Гб Space Gray;

- переходник MMX62FE/A Apple с Lightning (8-pin) на Jack 3,5 mm.;

- чехол MRX72FE/A на планшет Apple iPad Pro 11-inch Smart Folio, черный, искусственная кожа;

- чехол MRX82FE/A на планшет Apple iPad Pro 11 -inch Smart Folio, белый, искусственная кожа;

- чехол MRE92FE/A на планшет Apple iPad Pro 11-inch Smart Folio, розовый искусственная кожа;

- чехол MRXD2FE/A на планшет Apple iPad Pro 12,9-inch Smart Folio, белый, искусственная кожа;

- чехол MRXD2FE/A на планшет Apple iPad Pro 12,9-inch Smart Folio, черный, искусственная кожа;

- ремешок (для часов) MTPR2FE/A Apple Watch 44 mm Blue Horizon Sport Band;

- наушники (беспроводные - Bluetooth) MTQW2PA/A Beats Studio3 Wireless.

Все указанные товары перемещались ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС без следов эксплуатации, в заводской упаковке и комплектации.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2018, актом таможенного досмотра № от той же даты, протоколом опроса ФИО1, заключением эксперта № от 15.04.2019 о рыночной стоимости изъятого товара и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив названные обстоятельства дела, судья посчитал, что ввезённые ФИО1 на территорию ЕАЭС предметы не являются товаром для личного пользования, что в соответствии с положениями ТК ЕАЭС обязывало владельца задекларировать ввезенный товар. Поскольку ФИО1 соответствующая обязанность не была исполнена, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное указанным лицом нарушение таможенных правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Исходя из положений ст. 256, 260 ТК ЕАЭС, физическое лицо, перемещающее через таможенную границу ЕАЭС предметы без таможенного декларирования, должно подтвердить их предназначение для личного пользования, тогда как отнесение этих предметов к товарам для личного пользования отнесено к компетенции таможенного органа.

Учитывая количество ввезенных ФИО1 предметов, представляющих собой модельный ряд нескольких однотипных товаров, их общую рыночную стоимость в размере 868950,93 рубля, частоту пересечения заявителем таможенной границы с целью выезда в одни и те же страны (КНР и Гонконг), приведенные в постановлении сведения из сети «Интернет» об имеющихся у ФИО1 отношениях с лицами, осуществляющими розничную торговлю электронными устройствами, судья районного суда обоснованно согласился с мнением административного органа о том, что ввозимый ФИО1 товар подлежал обязательному декларированию в порядке, предусмотренном главой 17 Таможенного Кодекса ЕАЭС, поскольку его предназначение для личного пользования заявителем не подтверждено.

Мнение заявителя о необходимости исключения из предметов правонарушения товаров, чья стоимость не превышает 10000 евро, основано на неверном понимании таможенного законодательства, согласно которому товар, не относящийся к товарам для личного пользования, подлежит декларированию в полном объеме.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Вопреки мнению заявителя, назначенное её наказание не является наиболее строгим, поскольку санкция за соответствующее административное правонарушение предусматривает возможность наложения административного штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи