Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Югаз плюс»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Югаз плюс», по факту осуществления в непосредственной близости от жилого дома (участка) по адресу <адрес> пескоструйных и покрасочных работ с нарушением пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 и пунктов 4, 4.2.1 и 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в действиях ООО «Югаз плюс» состава вмененного ему правонарушения, а также о возможности устранения выявленных судьей недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и описок, допущенных при оформлении акта осмотра.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на её удовлетворении, мнение защитника ООО «Югаз плюс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования, проведенного на основании обращения жителя <адрес>, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что ООО «Югаз плюс» допущено нарушение пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пунктов 4, 4.2.1 и 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», выразившееся в осуществлении в непосредственной близости от жилого дома (участка) по адресу <адрес>, пескоструйных и покрасочных работ в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны (разрывов), без разработки проекта предельно-допустимых выбросов, без плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, без проведения производственного лабораторного контроля.

В качестве одного из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Югаз плюс» пескоструйных и покрасочных работ в непосредственной близости от жилого дома (участка) по адресу <адрес>.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО «Югаз плюс» осуществляло в непосредственной близости от жилого дома (участка) по адресу <адрес>, какую-либо производственную деятельность, в том числе предусматривающую пескоструйные и покрасочные работы, материалы дела не содержат.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу возобновления производственной деятельности ООО «Югаз-плюс» в районе частной малоэтажной застройки по <адрес> в <адрес>, а именно пескоструйных аппаратов и малярных работ. Однако само указанное обращение в материалы дела не представлено, в связи с чем не может быть учтено в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании того же обращения и информации из Администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, осуществляет производственную деятельность предприятие ООО «Югаз плюс», основной вид деятельности – производство цемента, извести и гипса.

Однако в указанном письме Администрации Партизанского муниципального района (л.д. 16) отсутствуют сведения об источниках соответствующей информации, что не позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении ООО «Югаз плюс» деятельности, предполагающей формирование санитарно-защитной зоны и разработку мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

Не является достаточным для вывода об осуществлении ООО «Югаз плюс» такой производственной деятельности в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой к возможным видам деятельности ООО «Югаз плюс» кроме производства строительных металлических конструкций и изделий (пункт 93), на что ссылается автор жалобы, отнесены также и многие другие виды деятельности в области производства, строительства, торговли и аренды.

При этом, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (...), во время осмотра территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Югаз плюс», каких-либо работ там не производилось. При этом должностным лицом административного органа не было установлено ни следов такой производственной деятельности (производственная пыль, отходы металла, изготовленные металлические конструкции), ни оборудования для производственной деятельности, в том числе для осуществления пескоструйных и покрасочных работ, сокрытие которых, если на данном участке фактически осуществлялась производственная деятельность, представляется невозможным.

Более того, как указал присутствовавший при осмотре представитель ООО «Югаз плюс», осматриваемый участок не имеет отношения к данной организации. Данное утверждение было оставлено должностным лицом административного органа без внимания, в связи с чем не получила подтверждения в представленных судье материалах дела.

Защитник ООО «Югаз плюс» осуществление этой организацией какой-либо производственной деятельности с 2018 года отрицает.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждено представленными материалами, следует признать обоснованными.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Соответственно постановление судьи о прекращении производства по делу по указанному основанию соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении допущена описка в наименовании организации, вместо ООО «Югаз плюс» судьей указано ООО «Югас плюс». Данная ошибка является опиской, что не вызывает сомнений, в связи с чем она также не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Югаз плюс», оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи