Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Дальзавод-Терминал» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальзавод-Терминал»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальзавод-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Дальзавод-Терминал» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Дальзавод-Терминал» ФИО2, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, мнение представителей Владивостокской таможни ФИО3, ФИО4, и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОТД ТП МПВ Владивостокской таможни ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «РСТК» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на судне «Northern Promoshion».

В тот же день на указанный товар, а именно: 215230 пар носков, 13800 штук женских брючек, всего 504 грузовых места, как на предмет административного правонарушения по делу №, должностным лицом ОТД МПВ Владивостокской таможни ФИО8 наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в котором были поставлены подписи представителя АО «Дальзавод-Терминал».

Из представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что арестованный товар был передан на ответственное хранение на склад ООО «КЕСС», а подписи в протоколе об аресте товаров представителем АО «Дальзавод-Терминал» в качестве лица, которому передан на ответственное хранение товар, были проставлены ошибочно, соответствующий акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в АО «Дальзавод-Терминал» не составлялся.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Дальзавод-Терминал» было вручено письмо и.о. начальника таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6№ с требованием о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут арестованного товара должностному лицу ОТД ТП МПВ «Владивостокской таможни ФИО8, обеспечении пропуска автомобиля ООО «Компании КЕСС» и работников указанной компании для осуществления действий по вывову арестованного товара с территории АО «Дальзавод-Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОТД ТП МПВ «Владивостокской таможни ФИО8, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, прибывшему на территорию АО «Дальзавод-Терминал» для изъятия арестованного товара и дальнейшей передачи его ООО «Компания КЕСС», товар выдан не был, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО «Дальзавод-Терминал» повторно вручено письмо о необходимости выдачи арестованного товара, содержащее предупреждение об административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в случае невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым юридическое лицо – АО «Дальзавод-Терминал» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОТД ТП МПВ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7; письмами исполняющего обязанности начальника таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа, а затем судья Ленинского районного суда г. Владивостока пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Дальзавод-Терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что требования о выдаче арестованного товара были заявлены не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки сделанных судьей выводов не содержат.

Действительно, письма с требованиями к АО «Дальзавод-Терминал» о выдаче арестованного товара от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполняющим обязанности начальника таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6 Однако для организации исполнения данных требований ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Дальзавод-Терминал» прибыл старший инспектор ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни ФИО8, в производстве которого находилось соответствующее дело об административном правонарушении.

При этом действия указанного должностного лица, направленные на изъятие у АО «Дальзавод-Терминал» арестованного товара и его передачу хранителю – ООО «Компания КЕСС», подтверждают, что им также заявлялось соответствующее требование о выдаче арестованного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни ФИО8, в котором сделана отметка о том, что арестованный товар должностному лицу таможенного органа не выдается, а также видеозаписью, согласно которой ФИО8, как лицо, осуществляющее административное расследование, выяснял у сотрудников АО «Дальзавод-Терминал» причины, по которым ему не выдается соответствующий товар.

Довод защитника о том, что невыдача товара, обусловлена взятыми на себя обязательствами АО «Дальзавод-Терминал» по его ответственному хранению на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным не является.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКзаСВХ МПВ Владивостокской таможни ФИО9 был составлен протокол о задержании товаров и документов на них, в соответствии с которым был задержан товар для получателя ООО «МегаТэк». Соответствующий товар по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен на ответственное хранение по месту задержания – АО «Дальзавод-Терминал».

Однако ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни ФИО8 в отношении поставщика соответствующего товара ООО «РСТК» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на ранее задержанный товар как на предмет административного правонарушения был наложен арест, о чем АО «Дальзавод-Терминал» было известно, поскольку протокол об аресте товара составлен в присутствии представителя данного юридического лица ФИО10, ею же получена копия протокола. При этом акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение АО «Дальзавод-Терминал» в рамках возбужденного дела не составлялся.

Ссылка защитника на то, что снятие товара с ответственного хранения и его передача должностному лицу административного органа была возможна только при оформлении соответствующего акта приема-передачи материальных ценностей убедительной не является, поскольку оснований полагать, что должностное лицо намеревалось изъять товар у АО «Дальзавод-Терминал» без оформления необходимых документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости освобождения АО «Дальзавод-Терминал» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованными также не являются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, заключается в противоправном действии либо бездействии, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Дальзавод-Терминал» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальзавод-Терминал», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Дальзавод-Терминал» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи