Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании жалобу контролера ревизора КРО в финансово бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес>Молькова И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л А :

В жалобах, адресованных в Костромской областной суд ( основной и дополнительной) должностное лицо, составившее протокол о привлечении к административной ответственности контролер ревизор КРО в финансово бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 просит постановление суда отменить, при этом указывает, что вывод суда об отсутствии в действия Молькова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ является неправильным, так как по состоянию на 20 декабря 2017 года должностное лицо – Глава <адрес> Мольков И.В. документов, подтверждающих исполнение Предписания от 04 сентября 2017 года в контролирующий орган не представил, предписание им оспорено не было, обращений о невозможности исполнения мероприятий, включенных в Предписание в установленные сроки не поступало. На основании изложенного полагает, что в действиях Молькова И.В. как должностного лица, присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, в связи с поздним получением постановления.

Так как предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению судом.

В заседании суда представитель УФК по Костромской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку законности Предписания, которое Мольковым И.В. обжаловано не было, с ходатайством о продлении сроков его исполнения он не обращался, указанные в Предписании сроки исполнения были с ним согласованы.

Мольков И.В. просил оставить постановление суда в силе, пояснив, что времени для обжалования предписания у него не было, т.к. он занимался его исполнением, при этом пояснил, что сроки исполнения предписания с ним никто не согласовывал, его поставили перед фактом. В настоящее время дом сдан. Подтверждающие данный факт документы он просит приобщить к делу.

Представитель Молькова И.В. адвокат Ходжаева А.К. также просила постановление суда оставить без изменения, пояснив, что требования предписания относятся к застройщику жилого дома, а не к главе Сельского поселения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 20. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в бездействии привлеченного к ответственности должностного лица состава административного правонарушения необходимо определить конкретные действия, которые Глава администрации <адрес> Мольков И.В. обязан был совершить во исполнение предписания № от 04 сентября 2017 года в установленные предписанием сроки, а затем установить, были ли такие действия совершены или нет, что и было сделано судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, непосредственным предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность действия (бездействий) Главы администрации <адрес> Молькова И.В., а не законность предписания.

Согласно же предписанию № от 04 сентября 2017 года ( л.д.93) на Молькова И.В. была возложена обязанность

1. Завершить выполнение мероприятий третьего этапа региональной и муниципальной адресных программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> сельского поселения <адрес>.

2. Обеспечить исполнение застройщиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2015 год.

3. Принять меры по устранение причин и условий совершения, указанных в настоящем Предписании нарушений установлен срок исполнения предписания до 20 декабря 2017 года.

Изучив содержание предписания, судом сделан верный вывод о том, что оно не соответствует критерию исполнимости, так как не содержит конкретных указаний и формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить главе муниципального образования, чтобы исполнить возложенные на него предписанием обязанности в установленные сроки.

Как правильно указал районный суд обязанность выполнения должностным лицом предписания органа государственного финансового контроля по устранению нарушений бюджетного законодательства, сроков реализации муниципальной адресной программы, а также условий муниципальных контрактов напрямую зависела от своевременного выполнения застройщиком обязательств, принятых в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, сроки исполнения которых им были нарушены, а не от исполнения своих должностных обязанностей Мольковым И.В.

Вместе с тем, судом установлено, что Мольков И.В. вступивший в должность главы муниципального образования уже после истечения установленного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по муниципальному заказу, в течение 2017 года предпринимал все возможные меры по понуждению застройщика к скорейшему исполнению своих обязательств : направлялись претензии, исковые заявления в суд о взыскании неустойки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Мольковым И.В. были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения вышеназванного предписания.

Факт не предоставления Мольковым И.В. претензионно - исковой документации при составлении протокола об административном правонарушении, не лишал его возможности сделать это при рассмотрении дела суде, при этом административный орган имел возможность проверить информацию о проведенной претензионно - исковой работе, если имелись сомнения в ее достоверности.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, дала надлежащую оценку добытым доказательствам.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришла к обоснованному выводу, о том, что у Молькова И.В. как должностного лица отсутствовала объективная возможность для выполнения предписания.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, она не может являться основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес>Молькова И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.