Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 26 163 руб.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю – ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовстра № 671 от 6 июля 2011 года.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункты 9.3, 29 Правил).

В соответствии с п.п.«л» п.10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 в заявлении указываются тип судна, название, бортовой номер, позывной сигнал, морской порт приписки, наименование и место нахождения собственника судна (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре рыбопромыслового судна – катера бортовой номер № в период времени 19:05-19:55, прибывшего с промысла морского черного ежа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада из четырех человек в период времени 14:00-18:00 осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ежа черного по разрешению на добычу водных биоресурсов № в нарушение условий разрешения на добычу. Фактически добыча (вылов) ежа черного осуществлялся в районе мыса О. в нарушение условий разрешения на добычу, поскольку данный район в разрешении на добычу не указан. Согласно изменениям, внесенным в разрешение 17 августа 2012 года, ответственным за добычу водных биологических ресурсов являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом досмотра судна, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, радиограммой, промысловым журналом, судовой ролью, объяснением ФИО1, журналами сбора данных по морской обстановке на участке РТП «Преображение» отделения (погз) в пгт Преображение, на участке РТП «Островной» отделения (погз) в пгт Преображение, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается факт добычи ежа в районе м.О., является необоснованным.

Согласно сведениям журнала сбора данных по морской обстановке, на участке РТП «Преображение» отделения (погз) в пгт Преображение в период службы ДД.ММ.ГГГГ судно № в период времени с 13:15 до 18:35 находилось в районе м.О..

Как пояснил в судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю, наблюдение за акваторией ведется как визуально, так и с помощью радиолокационной станции. Дальность обнаружения цели порядка 10-15 морских миль. В таком радиусе станция обнаруживает плавающие средства, а оператор посредством наблюдения устанавливает вид транспортного средства.

С учетом изложенного ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в журнале указано время выхода и захода судна в б.Преображение, пеленг и дистанция, указанные в журнале, соответствуют б.Преображение, а не м.О., является несостоятельной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.