Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецавтохозяйство» Моторева Г.Ю. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спецавтохозяйство»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Спецавтохозяйство» Моторев Г.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, а также на его малозначительность.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Спецавтохозяйство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом. От защитника ООО «Спецавтохозяйство» Моторева Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника общества. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» при декларировании товаров в ДТ №, №, ДТ №, ДТ №, ДТ №, ДТ№, ДТ № и ДТ № указало неполные сведения о качественных характеристиках, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров, а именно: в нарушение требований раздела IV Приложения №2 к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №257 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 июня 2016 года № 52) в графе 31 не указаны сведения о наличии или отсутствии идентификационного номера устройства или системы вызова экстренных служб, которым оборудовано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора директору ООО «Спецавтозхозяйство» ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений требований таможенного законодательства (л.д. 62-63).

В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя транспортной прокуратуры, принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства, их причине и условий, им способствующих в течение месяца со дня получения настоящего представления; рассмотрения вопроса о привлечении виновных к ответственности должностных лиц, допустивших перечисленные в настоящем представлении нарушения законодательства; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Находкинскую транспортную прокуратуру в месячный срок.

Представление прокурора направлено ООО «Спецавтохозяйство» по месту нахождения общества ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора директору ООО «Спецавтохозяйство» направлено уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинскую транспортную прокуратуру поступил ответ на представление, в котором директор общества ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора в части ненадлежащего оформления товаров по ДТ №, ДТ№, ДТ №, ДТ №, ДТ №, ДТ№ и ДТ №. Между тем, ФИО1 согласился с доводами прокурора о том, что в отношении товара, оформленного по ДТ № в графе 31 не был указан идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных служб, которым оборудовано транспортное средство, указав в ответе номер УВЭОС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО «Спецавтохозяйство» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи городского суда, ООО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за умышленное невыполнение законных требований прокурора о рассмотрении представления в течение месяца со дня его получения и об уведомлении прокуратуры о времени и месте его рассмотрения.

В части невыполнения требования прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства, а также части не рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, Общество виновным не признано.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 6), копией представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений таможенного законодательства (л.д.62-63), ответом ООО «Спецавтохозяйство» на представление (л.д. 75-76), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что факт нарушения требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары при декларировании товара по ДТ № нашел свое подтверждение и директором ООО «Спецавтохозяйство» не оспаривается, при этом представление Находкинского транспортного прокурора рассмотрено директором общества без участия представителя прокуратуры при отсутствии уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению представления и по истечение месяца с момента его получения, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в пункте 1 представления, деяние ООО «Спецавтохозяйство» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Отметив, в числе прочего, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, судья не усмотрел оснований для признания вменяемого ООО «Спецавтохозяйство» административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного выводы судьи основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецавтохозяйство», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецавтохозяйство» Моторева Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья Судницына С.П.