Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Лидер ДВ» Моторева Г.Ю. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лидер ДВ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года ООО «Лидер ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Моторев Г.Ю. просит указанное постановление изменить, освободить ООО «Лидер ДВ» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание защитник ООО «Лидер ДВ» и Находкинский транспортный прокурор не явились, извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом. От защитника ООО «Лидер ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия Общества и его защитника. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Находкинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении таможенного контроля. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Лидер ДВ» осуществляет таможенное декларирование транспортных средств при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза с нарушением таможенного законодательства, что выразилось в указании в ДТ № и № неполных сведений о качественных характеристиках перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров, а именно, сведений о наличии или отсутствии идентификационного номера устройства или системы вызова экстренных служб, которым оборудовано транспортное средство (УВЭОС).

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества 28 апреля 2018 года заместителем транспортного прокурора Прищепюком Е.А. было внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.

Как указано в пунктах 1,2 и 3 резолютивной части представления заместителя Находкинского транспортного прокурора от 28 апреля 2018 года, данный акт прокурорского реагирования следовало безотлагательно рассмотреть с участием сотрудника Находкинской транспортной прокуратуры (заблаговременно известив орган прокуратуры о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования) и в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить Находкинскому транспортному прокурору в установленный месячный срок, также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

Данное представление было получено Обществом 17 мая 2018 года.

Однако в установленный законом срок - в течение месяца Общество не приняло мер по устранению допущенных нарушений закона, представление рассмотрено в отсутствие прокурора, без уведомления прокуратуры о времени и месте его рассмотрения.

23 июля 2018 года в Находкинскую транспортную прокуратуру поступил ответ ООО «Лидер ДВ», в котором директор ООО «Лидер-ДВ» ФИО1 не согласен с представлением прокурора в части ненадлежащего оформления товаров, поскольку указание сведений об УВЭОС транспортного средства не требуется.

25 июля 2018 года заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО «Лидер ДВ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая юридическое лицо ООО «Лидер ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в представлении от 28 апреля 2018 года.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу защитник общества Моторев Г.Ю. оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя об отсутствии в действиях Общества по проверяемым ДТ нарушений таможенного законодательства.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей городского суда должным образом не проверены.

Согласно разделу IV Приложения №2 к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №257, при таможенном декларировании товаров в декларации на товары необходимо указывать идентификационный номер устройства или системы вызова экстренных оперативных служб, которыми оборудовано транспортное средство (при наличии).

Исходя из положений указанной Инструкции, заместителем Находкинского транспортного прокурора по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Лидер ДВ» в нарушение приведенных требований Инструкции не указал в декларации сведения, позволяющие идентифицировать наличие или отсутствие УВЭОС на ввозимом транспортном средстве. В связи с чем внесено представление об устранении этих нарушений, по факту невыполнения которого впоследствии заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности данного представления, необходимо учитывать, что исходя из конструкции Инструкции, а именно, необходимость указания идентификационного номера устройства или системы вызова экстренных служб, которыми оборудовано транспортное средство (при наличии), неуказание в декларации сведений об УВЭОС, надлежит расценивать как сведения об их отсутствии.

Данное обстоятельство подтверждается конструкцией Инструкции по другим кодам и категориям товаров, где конкретно указано, что при отсутствии идентификационного номера указывается информация об отсутствии такого номера, в то время как идентификационный номер устройства УВЭОС указывается только при его наличии.

Поэтому основания для вывода прокурора о том, что декларантом в таможенных декларациях заявлены неполные сведения о качественных характеристиках перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров, отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом не проверено.

Исходя из вышеизложенного, имеются сомнения в законности представления прокурора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судьи городского суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лидер ДВ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кубатова О.А.