Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РефТрансСервис» - Жедковича Д.В., протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальского А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РефТрансСервис»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кравченко Р.С. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РефТрансСервис» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «РефТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равного 18821006 рублей 06 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «РефТрансСервис» Жедкович Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальского А.С. ставиться вопрос об изменении постановления судьи с переквалификацией действий ООО «РефТрансСервис» с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «РефТрансСервис», надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РефТрансСервис» Жедковича Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Пискунова В.Ю., поддержавшего доводы протеста прокурора и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника ООО «РефТрансСервис», возражения против удовлетворения жалобы и протеста прокурора представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю Кравченко Р.С. и Хасанова С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет промышленное рыболовство как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частями 3 и 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанную деятельность запрещается осуществлять иностранным лицам и указанным в части 3 настоящей статьи лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №166-ФЗ промышленное рыболовство в морских водах, открытом море и районах действия международных договоров осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Осуществление промышленного рыболовства в районах действия международных договоров за пределами континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации, на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации и принадлежащих указанным лицам на праве собственности, либо на судах, используемых на основании договоров финансовой аренды (договоров лизинга), или на судах, используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера), в том числе на судах, принадлежащих иностранным лицам (часть 8 статьи 19).

Из анализа приведенных норм указанного федерального закона следует, что данный закон содержит ограничения на осуществление промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации иностранными лицами и лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с использованием судов, принадлежащих иностранным лицам.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае если на момент обнаружения административного правонарушения водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция отсутствовали - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 10).

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Из указанного выше следует, что право собственности российского юридического лица на судно может быть подтверждено лишь путем регистрации названного судна в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Право плавания под государственным флагом Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке принадлежность названного судна российскому юридическому лицу, по смыслу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Федерального закона № 166-ФЗ не является законным основанием для осуществления российским юридическим лицом промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в том числе в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут Владивостокского времени, в порту Владивосток, у причала № ОАО «...», <адрес>, при проведении контрольно-проверочных мероприятий, а именно осмотр TP «Мариам», сотрудниками гри в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было установлено: TP «Мариам», порт приписки судна <адрес>, собственник RIDGE INC.LIMITED, местонахождение <адрес>, судовладелец ООО «РефТрансСервис», местонахождение <адрес>, ИМО-7826142, тип судна рефрижераторное, место постройки <адрес>, главный материал корпуса сталь, число и мощность машин одна, 3090 кВт, длина 83.84 м, ширина 13.40 м, высота борта 7.20 м, валовая вместимость 2493.00 т, чистая вместимость 941.00 т, красного цвета с надстройкой белого цвета, под управлением капитана ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыло из Охотоморской экспедиции, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в части приёмки, хранения водных биологических ресурсов и транспортировки их в морской порт (место доставки).

Согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» имеется мороженная рыбопродукция в ассортименте, согласно коносаментам №, №, №, №, №, №, №, № общим весом 1249716 кг нетто.

По результатам осмотра были обнаружены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование иностранного судна при осуществлении промышленного рыболовства, в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно международному судовому регистру Федерации Сент-Китс и Невис судно ТР «Мариам» зарегистрировано в качестве судна Федерации Сент-Китс и Невис и имеет название «...», ИМО 7826142, порт регистрации Чарльстон, официальный номер SKN 1002259, позывной сигнал V4JU2, номер ИМПС 341091000, судовладелец «РИДЖ ИНК.ЛИМИТЕД» <адрес>.

Согласно договора «Стандартный бербоутный чартер» от ДД.ММ.ГГГГ иностранная компания RIDGE INC.LIMITED предоставило в пользование и во владение судно ТР «Мариам» российскому фрахтователю ООО «РефТрансСервис» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления данному судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

По заявлению директора ООО «РефТрансСервис» Кузьменко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н изменено название судна с «...» на «Мариам», а также указанное судно зарегистрировано в Бербоут чартерном реестре.

ТР «Мариам» зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре морского порта Находка ДД.ММ.ГГГГ № № на основании договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ. Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном СРТР «...» перегружено 300000 кг нетто мороженной рыбопродукции. Согласно коносаментам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном СРТМ «...» перегружено мороженной рыбопродукции 114326 кг нетто и 130650 кг соответственно. Согласно коносаментам № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном СРТМ «...» перегружено 187166 кг нетто мороженной рыбопродукции. Согласно коносаментам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном СРТМ «...» перегружено мороженной рыбопродукции158212 кг нетто и 6514 кг нетто соответственно. Согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном РМС «...» перегружено 207200 кг нетто мороженной рыбопродукции. Согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Мариам» судном ПЗ «...» перегружено 145648 кг нетто мороженной рыбопродукции.

Данные сведения подтверждаются ССД ТР «Мариам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем перегруженных водных биоресурсов на судно ТР «Мариам» составил 1249716 нетто кг, в том числе: кета – 39640 нетто кг; горбуша – 636526 кг нетто; нерка Тихоокеанская Дальневосточная – 176489 нетто кг; камбала Дальневосточная – 76306 нетто кг; треска – 160 нетто кг; навага Дальневосточная – 235648 нетто кг; корюшка – 62330 нетто кг; икра горбуши ястычная – 5628 нетто кг; икра нерки ястычная – 11025 нетто кг; молоки лососёвые – 5964 нетто кг.

Таким образом, ООО «РефТрансСервис», являясь участником промышленного рыболовства, в нарушение запрета, установленного в части 4 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в территориальном море Российской Федерации с использованием иностранного судна осуществило приемку, хранение водных биологических ресурсов и транспортировку их в морской порт.

Факт совершения ООО «РефТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса капитана судна ТР «Мариам» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «РефТрансСервис»; судовыми суточными донесениями и данными регистрационных карточек судна ТР «Мариам», СРТМ «...», СРТМ «...», РМС «...», СРТМ «...» и СРТР «...»; справкой о рыночной стоимости вбр; коносаментами; пояснениями специалиста – ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью ТР «Мариам»; судовым журналом № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешениями на добычу (вылов) вбр; актом № выгрузки уловов вбр и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом суммы административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам протеста прокурора квалификация действий ООО «РефТрансСервис» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена должностным лицом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Жедковича Д.В. о незаконном привлечении ООО «РефТрансСервис» к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы, согласно которым общество осуществило перегрузку и последующую доставку в порт Владивосток готовой продукции, которая не изготавливалась на борту ТР «Мариам», правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который запрещено осуществлять в территориальном море Российской Федерации с использованием судов принадлежащих иностранным компаниям.

Доводы о законности вылова водных биологических ресурсов, признанных предметом административного правонарушения, также не влияют на правовую квалификацию действий общества. Отсутствие у ООО «РефТрансСервис» документов, подтверждающих принадлежность судна «Мариам» российскому юридическому лицу, свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований, регламентирующих рыболовство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ООО «РефТрансСервис» осуществляло рыболовство на судне «Мариам», которое принадлежало иностранной компании в территориальном море Российской Федерации.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в жалобе защитника общества и протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона не приводится.

Ссылка в протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на судебные акты, принятые по другим делам, является несостоятельной, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, ранее были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт совершения ООО «РефТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не установлено, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Судья районного суда признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «РефТрансСервис» повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «РефТрансСервис» ранее к административной ответственности по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РефТрансСервис» изменить.

Исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «РефТрансСервис» в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Жедковича Д.В. и протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальского А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко