Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Владивостока ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года должностное лицо – заместитель главы администрации г. Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требование прокурора было рассмотрено в срок с изложением оснований причины отказа адвокату ФИО5 в предоставлении документов. Также ссылается на нарушение его права на защиту, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседании ФИО1 не явился; извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное ему по месту жительства почтовым отправлением, возвращено без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того в судебное заседание явился защитник ФИО1 – ФИО3, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы; заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока поступил запрос адвоката ФИО5 о предоставлении информации о заключении договоров аренды земельных участков с ООО «...». Указанный запрос соответствовал требованиям Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», однако письмом от 26 июля 2018 года № 14236-п начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока адвокату ФИО5 был дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием в приложении к запросу копии удостоверении адвоката и доверенности на представление интересов.

Поскольку отказ в предоставлении информации по запросу адвоката ФИО5 не соответствовал требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 20 декабря 2018 года и.о. прокурора города Владивостока внес в адрес и.о. главы города Владивостока представление № 7-29-2019/3034 об устранении нарушений требований законодательства, в котором содержалось требование принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Рассмотрение указанного представления было поручено заместителю главы администрации г. Владивостока ФИО1, которым 18 января 2019 года в адрес прокуратуры г. Владивостока направлен ответ за № 16712Д. Согласно указанному ответу заместитель главы администрации г. Владивостока ФИО1 пришел к выводу о том, что при отказе в предоставлении информации по запросу адвоката ФИО5 нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре допущено не было. Таким образом, представление и.о. прокурора г. Владивостока, содержащее требование об устранении допущенных нарушений, заместителем главы администрации г. Владивостока ФИО1 не было исполнено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением адвоката ФИО5 от 22.08.2018, представлением и.о. прокурора г. Владивостока от 20.12.2018, ответом заместителя главы администрации г. Владивостока от 18.01.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признавая должностное лицо – ...ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верно исходил из того, что неисполнение ФИО1 законных требований прокурора носило умышленный характер, что образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Выводы судьи о законности требования прокурора, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, основаны на положениях пункта 2 статьи 1, статей 21, 24, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми на прокуратуру Российской Федерации возложено осуществление надзора за исполнением законов, в том числе и органами местного самоуправления; при осуществлении возложенных на него функций прокурор обязан принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон; при выявлении нарушений закона прокурором вносится представление об устранении этих нарушений в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, это представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу положений пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что адвокат ФИО5 не имел права на получение запрашиваемой информации о заключенных с ООО «...» договорах аренды земельных участков в связи с тем, что указанная информация составляет коммерческую тайну, не могут быть признаны убедительными, поскольку отказ в предоставлении информации, содержащийся в письме от 26 июля 2018 года № 14236-п, был обусловлен иными обстоятельствами – отсутствием в приложенных к запросу документах копии удостоверения адвоката и доверенности. Не содержится ссылки на введение режима коммерческой тайны в отношении запрашиваемой адвокатом информации и в ответе заместителя главы города Владивостока ФИО1 на представление и.о. прокурора города Владивостока от 18 января 2019 года.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств тому, что в отношении запрашиваемой информации введен режим коммерческой тайны в соответствии с положениями части 1 статьи 6.1, статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Не является основанием для переоценки сделанных судьей выводов и утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в тот же день – 18 января 2019 года, адвокату ФИО5 была направлена информация об отсутствии в администрации города Владивостока запрашиваемых договоров. Учитывая, что в ответе на представление прокурора информации об указанном письме, направленном в адрес адвоката ФИО5, не содержалось, отсутствуют основания полагать, что данное письмо было направлено во исполнение требований прокурора. Кроме того, оставлены без разрешения другие требования прокурора, содержащиеся в представлении, в том числе по устранению условий и причин, способствующих нарушению закона.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для своевременного выполнения законных требований прокурора, однако им умышленно не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении требований закона об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагаю необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела было заблаговременно направлено ФИО1 по месту его жительства (л.д.38). В отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 40) стоит отметка о том, что отправление вручено адресату 28 августа 2019 года, однако из дальнейшего содержания отчета следует, что вышеназванная запись является ошибочной и почтовое отправление возвращено отправителю. Это подтверждается и тем обстоятельством, что направленный в адрес ФИО1 конверт с судебным извещением возвратился в Ленинский районный суд.

Аналогичным образом не было получено ФИО1 и почтовое отправление, направленное из Приморского краевого суда.

Учитывая, что ФИО1, зная о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении, не сообщил в Ленинский районный суд г. Владивостока данных, позволяющих обеспечить его извещение иными предусмотренными законом способами, а также факт возвращения направленного в его адрес почтового уведомления, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Постановление о привлечении заместителя главы администрации г. Владивостока ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 того же Кодекса.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Владивостока ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи