Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 18 февраля 2013 года жалобу законного представителя Шлапацкого С.А. – Шлапацкого А.Л. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шлапацкого С.А.,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года Шлапацкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде конфискации предмета правонарушения – стола ученического в количестве 1 шт., весом 36,02 кг.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель Шлапацкого С.А. – Шлапацкий А.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Шлапацкий Н.А., Шлапацкий А.Л., Даурский транспортный прокурор, Читинская таможня, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заключения прокурора, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное при проведении оперативно-розыскных мероприятий превышение нормы разрешенного к беспошлинному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза количества товара в багаже, принадлежащем гражданину Шпалацкому С.А., следовавшему 29 марта 2012 года из КНР в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни в качестве пассажира на транспортном средстве марки «Газель 3221» государственный регистрационный номер №.

В рамках указанного дела об административном правонарушении проведено административное расследование, 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, определением от 24.10.2012 дело передано на рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Судья районного суда, признавая Шлапацкого С.А. виновным в совершении указанного правонарушения, исходил из того, что данным лицом через таможенную границу перемещался товар следующих наименований:

1. стол ученический в количестве 1 шт., весом 36,02 кг;

2. столешница в количестве 1 шт., весом 31,14 кг;

3. товары народного потребления: куртка демисезонная мужская спортивная – 1шт., туфли мужские для активного отдыха – 1 пара, брюки джинсовые мужские «Goldlion» - 1 шт., фуфайка подростковая «Ding feier» - 1 шт., фуфайка мужская «D.B.L.» - 1 шт., перчатки рабочие – 12 пар, общим весом 4,86 кг.

Определив, что стол ученический в количестве 1 шт. весом 36,02 кг в силу п. 5 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» является неделимым товаром, подлежащим обязательному декларированию, судья пришел к выводу о виновности Шлапацкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившейся в недекларировании стола ученического весом 36,02 кг.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наряду с иными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении и закрепленными в ст. 26.1 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном гл. 26 КоАП РФ, и соответствующие выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть получены только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 следует, что событием административного правонарушения признано превышение Шлапацким С.А. нормы разрешенного к беспошлинному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара на 22,02 кг.

Однако при рассмотрении дела судьей в качестве события административного правонарушения вопреки обстоятельствам, послужившим поводом для возбуждения дела, принято недекларирование Шлапацким С.А. стола ученического весом 36,02 кг.

Действия Шлапацкоого С.А. по перемещению товара для личного пользования с превышением установленной для беспошлинного ввоза нормы, составляющей согласно Приложению 5 вышеназванного Соглашения 50 кг, надлежащей правовой оценки при вынесении решения не получили.

Изложенное свидетельствует о принятии судьей решения за рамками оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, принятый за основу состав перемещаемого Шлапацким С.А. товара не может быть признан установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, носящих противоречивый характер.

Так, из протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 29.03.2012 следует, что багаж Шлапацкого С.А. состоит из стола ученического весом 36,02 кг, столешницы весом 31,14 кг и вещей, занимающих 2 места весом 4,86 кг (л.д. 14-16). Всего у него изъято 4 багажных места, которые оклеены ярлыками сохранности с пояснительной надписью «Багаж Шлапацкого С.А., изъято 29.03.12» и заверительными подписями понятых (л.д. 17).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2012 в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении № в отношении Шлапацкого С.А. изъят «предположительно стол деревянный темно-коричневого цвета, состоящий из: столешница размером – 164х70 см, столешница размером – 136х69 см, деревянные части в количестве 3 штук размерами 56х73 см, деревянные части в количестве 2 штук размерами 29х10 см, 55х9 см, деревянная часть в количестве 1 штуки размером 35х55 см, деревянные части в количестве 2 штук размерами 48х57 и 48х57 см (всего 10 частей) – упакованы в 2 (две) картонные коробки, оклеенные липкой лентой – скотч, на коробках имеются ярлыки с надписью «Ярлык обеспечения сохранности – багаж гражданина Шлапацкого С.А.»» (л.д. 34-35). При этом весовые характеристики данного стола, упакованного в две коробки, в протоколе не указаны.

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи имущества от 21.05.2012 (л.д. 36).

В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение в составе товара, изъятого по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от <Дата>, указаны 4 картонные коробки без пояснительных надписей и 3 пакета полиэтиленовых с товарами народного потребления (л.д. 38). При этом, из сопутствующих материалов усматривается, что указанные товары принадлежали Шлапацкому С.А. и Шлапацкой Н.А., совместно с которой он следовал и в сопровождаемом багаже которой, состоящем из 3 мест, также находились крупногабаритная мебель и товары народного потребления (л.д. 16, 37, 39).

В рамках административного расследования по делам об административных правонарушениях в отношении Шлапацкого С.А. и Шлапацкой Н.А. было проведено экспертное исследование всего багажа, находящегося при указанных лицах при пересечении ими таможенной границы 29 марта 2012 года. В заключении специалиста от 03.04.2012, а именно в части, касающейся крупногабаритного товара, указано, что на исследование представлены два стола письменных, две столешницы для письменных столов. В п.п. 18, 19 таблицы 1 исследовательской части указанного заключения содержатся установленные по итогам исследования наименования товара: «Столы письменные в разобранном виде, размером рабочей поверхности 1400х700 мм – 2 шт.», «Столешницы для письменных столов, размером рабочей поверхности 1670х660 мм – 2 шт.», приведено их описание, также не содержащее весовых характеристик (л.д. 43-47).

Таким образом, перечисленные документы содержат противоречивые сведения о характеристике, количестве и весе багажа Шлапацкого С.А., которые в постановлении судьи не получили своей оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не был установлен товар, перемещаемый Шлапацким С.А., и, как следствие, предмет административного правонарушения.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы законного представителя Шлапацкого С.А. – Шлапацкого А.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

При этом довод жалобы о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения заявленных Шлапацким Л.А. письменного ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно входящего штампа и пояснений в жалобе Шлапацкого Л.А. оно было подано в канцелярию суда 17.12.2012 в 14.00 часов, и получено судьей 18.12.2012 в 10.45 часов, то есть уже после окончания судебного заседания, продолжавшегося согласно протоколу в период времени с 10.00 до 11.05 часов 17.12.2012 (л.д. 142-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шлапацкого С.А., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева