Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чахутиной О.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана ТР «Капитан Макеев» ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо капитан ТР «Капитан Макеев» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1978350 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Чахутина О.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Чахутина О.Н. – Коткину А.Н., поддержавшую жалобу Чахутиной О.Н., заслушав пояснения специалиста ФИО2 - главного специалиста лаборатории нормирования, стандартизации и технического регулирования ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО), возражения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона о рыболовстве уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

В силу статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства), установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в порту Владивосток у причала № 1 мыс ФИО4 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении транспортного рефрижератора ТР «Капитан Мокеев», в ходе которых установлено, что транспортный рефрижератор «Капитан Мокеев», собственником/судовладельцем которого является АО «Гидрострой», оборудованный техническими средствами контроля позиции согласно свидетельству соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением капитана ФИО1 прибыл из Охотоморской экспедиции, где осуществлял рыболовство в части приемки, хранения, транспортировки и доставки водных биологических ресурсов и (или) произведенной их них рыбной и иной продукции в морской порт (место доставки).

Согласно промысловой документации на борту ТР «Капитан Мокеев» находилась продукция из водных биологических ресурсов общим весом 604162,5 нетто кг, в том числе 194840 нетто кг муки кормовой.

По окончанию выгрузки рыбопродукции в ходе досмотра судна ТР «Капитан Мокеев» в морозильном трюме № 2, помещение А (твиндек) обнаружена неучтенная рыбопродукция, а именно 55 товарных мест муки кормовой рыбной общим весом 2200 кг, упакованной в мешки с маркировкой весом по 40 кг, из них: 26 товарных мест мука рыбная кормовая, производитель РКТ-С «Капитан Колесников» ПАО «Преображенская база тралового флота», 5 товарных мест мука рыбная кормовая производитель РТМК-С «Василий Кленов» ООО «Поронай»; 2 товарных места мука кормовая производитель БМРТ «Лангуста» ЗАО «Курильский рыбак»; 22 товарных места мука кормовая производитель БМРТ «Остров Шокотан» ПАО «Преображенская база тралового флота».

Вся обнаруженная продукция из водных биологических ресурсов по своим внешним признакам и внутрисодержимому соответствовала грузу продукции, переданной для транспортировки указанными выше судами по коносаментам и выгруженной в полном объеме на береговое предприятие ООО «Орандж Лайнс».

Указанными действиями капитан судна ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 нарушил требование пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана судна ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного капитаном ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО5; протоколом опроса свидетеля ФИО6; судовыми суточными донесениями ТР «Капитан Мокеев»; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии рыбопродукции; актом выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментами, копией судового журнала, тальманскими расписками, копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна БМРТ «Остров Шокотан» ПАО «БТФ» и копиями промыслового журнала и журнала выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс РКТ-С «Капитан Колесников»; судовыми суточными донесениями БМРТ «Остров Шокотан» и РКТ-С «Капитан Колесников»; судовыми суточными донесениями, выпиской технологического журнала судна «Василий Каленов», судовыми суточными донесениями, копией промыслового и технологического журналов судна БМРТ «Лангуста»; судовой ролью ТР «Капитан Мокеев»; свидетельством о праве собственности на судно ТР «Капитан Мокеев» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ капитаном ТР «Капитан Мокеев»; сведениями о стоимости горбуши, кеты и нерки; расчетом заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО7 среднего значения сырца для производства рыбной муки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия капитана судна ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом сырья для производства муки, предоставленными Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), не ставит под сомнение его обоснованность.

Согласно ГОСТу 2116-2000 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», он распространяется на кормовую муку, изготовленную из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а также из отходов, получаемых при их переработке, предназначенную для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - кормовая мука).

Из чего следует, что мука рыбная кормовая не может быть изготовлена иначе, чем из уловов водных биоресурсов и получаемых при их переработке отходов.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 581-ст утвержден ГОСТ Р ИСО 7088-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мука из рыбы кормовая. Термины и определения», устанавливающий термины и определения понятий в области кормовой муки из рыбы.

Так, согласно данному ГОСТу кормовая мука из рыбы - продукция, полученная из целой рыбы различных видов или ее частей в процессе сушки, различной степени измельчения и, при необходимости, с удалением жира.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рыбопромысловой документации судов БМРТ «Остров Шокотан», РКТ-С «Капитан Колесников», «Василий Каленов» и БМРТ «Лангуста» следует, что рыбная мука, в том числе и неучтенная, была изготовлена из лососевых пород рыб непосредственно на данных судах из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении ими промышленного рыболовства. При изготовлении муки использовались головы и внутренности рыбы.

Вид сырья, из которого изготовлена неучтенная рыбная мука – горбуша установлены исходя из сведений указанных на бирках и маркировке на упаковке (Oncorhycus gorbuscha), расчетное значение сырца-горбуши определено на основании действующих на момент выявления правонарушения бассейновых сборников «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», 2020 и «Бассейновые нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока, 2017» исходя из наличия на упаковке указания на то, что данная продукция соответствует ГОСТу 2116-2000.

Кроме того, учитывая, что из представленной промысловой документации судов БМРТ «Остров Шокотан» и РКТ-С «Капитан Колесников» ПАО «БТФ, судна «Василий Каленов» ООО «Поронай» и судна БМРТ «Лангуста» ЗАО «Курильский рыбак», с которых ТР «Капитан Мокеев» принималась рыбопродукция для доставки в морской порт, следует, что на данных суда осуществлялась переработка горбуши, кеты, нерки, рыбная мука производилась из лососевых пород. Стоимость горбуши является самой низкой по сравнению со стоимостью кеты и нерки.

Правильность расчета количества сырья, необходимого для производства муки подтвердила допрошенная в качестве специалиста главный специалист лаборатории нормирования, стандартизации и технического регулирования ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО2, имеющая высшее образование по специальности биолог.

В суде ФИО2, в опровержении доводов жалобы о том, что выход муки рыбной из 100 кг горбуши составляет не 2,78 кг, а 27,8 кг, пояснила, что согласно технологическим журналам с судов, на которых была изготовлена рыбная мука, а также информации на этикетках и маркировке на мешках в даты, когда была произведена рыбная мука, данная рыбопродукция была изготовлена из горбуши (доля горбуши составляет 98 %). При производстве муки были использованы только головы (без плавников) и внутренности (без молок и икры). Район промысла Западная Камчатка. Для расчета выхода муки были использованы действующие сборники «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», 2020 и «Бассейновые нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока, 2017». Учитывая, что мука произведена промышленным способом и находилась в упаковке, на которой имеются сведения, что данная продукция выполнена по ГОСТу 2116-2000, при расчете использовался показатель влажности 12 %. Согласно данному ГОСТу, а также Технологической инструкции, используемой предприятиями при производстве муки, доля консервантов учтена в коэффициенте расхода сырья. Кроме того количество консервантов является очень незначительным. Так, при изготовлении 2200 кг муки требуется 2,2 кг консерванта «ианола», который согласно маркировке использовался при производстве муки рыбной.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста правомерность расчёта размера административного штрафа исходя из стоимости горбуши-сырца и расчета количества сырца, необходимого для производства неучтенной рыбопродукции – муки рыбной, выявленной на ТР «Капитан Мокеев», вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, доводы жалобы о неверном расчете суммы административного штрафа, отклоняются как несостоятельные.

Судья районного суда обоснованно отклонил доводы ФИО1 о необходимости применения положений пункта 22.4 Правил рыболовства допускающего отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5%, с последующим внесением корректировки, поскольку неучтенная продукция была произведена промышленным способом, её вес был достоверно определен на этапе изготовления.

Заявленное защитником ФИО1 – Чахутиной О.Н. ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При наличии расчёта, представленного Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), который признан судьей верным, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о наличии в действиях должностного лица капитана ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильном применении Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и требованиях статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда правильно исходили из положений пункта 19 Правил рыболовства, согласно которому обязанность по обеспечению соблюдения Правил рыболовства возложена на капитана судна. Что также следует из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, действующего на момент совершения правонарушения, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения выводы судьи не опровергают и под сомнение законность постановления не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на охраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Иных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе не приводится, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана ТР «Капитан Мокеев» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чахутиной О.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына