Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» Борисовой Е.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2021 года муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник МУПВ «ВПЭС» Борисова Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, а также на отсутствие вины вмененном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, а равно несоблюдении ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что МУПВ «ВПЭС» выполнив без согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края крепление декоративного светового оформления пешеходной зоны на участке улицы <адрес> от пересечения улицы <адрес> до пересечения улицы <адрес> в единой охранной зоне объектов культурного наследия (учетный номер №, реестровый номер №) на анкерные коммуникации, установленные в фасады памятников «Доходный дом Г.К. Купера» (<адрес>, регистрационный номер №), «Доходный дом А.Д. Золотухина» (<адрес> регистрационный номер №), «Доходный дом К.Г. Купера» (<адрес> регистрационный номер №), «Дом Штабеля» (<адрес> регистрационный номер №), «Дом Ху-Сын-хе» (<адрес> регистрационный номер №), «Дом доходный П.С. Цоя» (<адрес> регистрационный номер №), которое не соответствуют характеристикам элементов исторической среды, нарушает визуальное восприятие памятников и затрудняет доступ к ним, нарушило ограничения установленные в охранной зоне объектов культурного наследия постановлением Губернатора Приморского края от 2 февраля 1998 года № 34 и постановлением Администрации Приморского края от 23 июля 2018 года № 338-па.

Работы по световому оформлению пешеходной зоны МУПВ «ВПЭС» были выполнены с использованием подрядной организации ООО «Прометей», с которой по результатам проведения запроса цен был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 12), актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ и фотоматериалами (л.д. 43-59), приказами Министерства культуры Российской Федерации о регистрации объектов культурного наследия регионального значения «Архитектурный ансамбль застройки участка улицы <адрес> (48 строений)» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Дом доходный Г.К. Купера» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Дом доходный А.Д. Золотухина» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Дом Штабеля» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Дом Ху-Сыхе» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Дом доходный П.С. Цоя» (№ от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.90-101), договором подряда № от (л.д.61-78), а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 23 июля 2018 года № 338-па «Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации регионального значения, расположенных в границах улиц Пограничной, Светланской, Семеновской, Алеутской, Адмирала ФИО2 в городе Владивостоке, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон)» в границах зон охраны объектов культурного наследия запрещается хозяйственная деятельность, нарушающая визуальное восприятие Памятников и затрудняющая доступ к ним. Размещение в границах территории единой охранной зоны памятников малых архитектурных форм, осветительных конструкций, соответствующих характеристикам элементов исторической среды разрешается по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Как правильно установлено судьей районного суда, мероприятия по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе улицы Адмирала ФИО2 проведены МУПВ «ВПЭС» без согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, соответственно, осветительные конструкции установлены МУПВ «ВПЭС» с использованием подрядной организации в отсутствии заключения компетентного органа о их соответствии характеристикам элементов исторической среды, установка гирлянд произведена на существующие анкерные коммуникации на стенах зданий, чем был нарушен доступ к памятникам.

Действия муниципального предприятия квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда счел, что муниципального предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивированный вывод о несостоятельности доводов МУПВ «ВПЭС» о том, что субъектом данного правонарушения является подрядная организация – ООО «Прометей» подробно изложен в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении судьи и не ставят под сомнение наличие в деянии МУПВ «ВПЭС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения МУПВ «ВПЭС» от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Е.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына