Решение № 7-12-57 от 10.04.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-57/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Давос» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2012 года ЗАО «Давос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29288 руб. 96 коп. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе защитник ЗАО «Давос» просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ЗАО «Давос» Клауса Д.Ф., возражения представителя Находкинской таможни ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи от 15.02.2012 года подлежит отмене.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Давос» привлечено к административной ответственности за то, что, являясь таможенным представителем, на основании договора брокера № от 30.12.2010 года, заключенного с ООО «Атланта», 07.12.2011 года подало в Находкинскую таможню декларацию на товары № №, в которой в отношении товаров № 1, 2, 9, 10 заявило недостоверные сведения о стране происхождения, указав, что данный товар изготовлен в Китае. В ходе проведенного таможенного досмотра таможенный орган установил, что согласно надписям на ярлыках, имеющихся на части индивидуальных упаковок товара, изготовитель «COMPANHIA DE FOMENTO PREDIAL NAM VU, LTD.» расположен в Макао. По результатам таможенного досмотра 19.12.2011 года Находкинской таможней были приняты решения о стране происхождения товара, согласно которым страна происхождения ввезенного товара определена как Макао.

Частью 1 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Такими документами являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

При подаче таможенной декларации таможенным представителем ЗАО «Давос» в графе 31 в качестве производителя товара была указана компания «COMPANHIA DE FOMENTO PREDIAL NAM VU, LTD.», в графе 34 в качестве страны происхождения товаров указан Китай.

Данная информация полностью соответствует внешнеторговому контракту от 03.08.2011 года, заключенному ООО «Атланта», в пункте 1.1 которого указано, что поставляемые товары произведены в Китае.

Не приняв во внимание сведения, содержащиеся в коммерческих документах, таможенный орган, не запросив у декларанта дополнительную информацию о проверяемых товарах, принял решение о стране происхождения товаров Макао, указав в качестве оснований данные акта таможенного досмотра от 14.12.2011 года, который в свою очередь не содержит сведений о том, что ввезенный товар произведен именно в Макао.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 года, принятым по заявлению ООО «Атланта», решения Находкинской таможни от 19.12.2011 года о стране происхождения товара, заявленного в декларации, поданной 07.12.2011 года таможенным представителем ЗАО «Давос», признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о доказанности вины ЗАО «Давос» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их стране происхождения, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку вина ЗАО «Давос» не доказана, и доводы жалобы о невиновности таможенного представителя при производстве по делу не опровергнуты, постановление судьи от 15.02.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗАО «Давос» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Давос» отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин