Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Боева С.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ТЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года ООО «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2248488 рубля без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе генеральным директором юридического лица ставится вопрос об отмене судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭС» либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Пунктом 44 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно статье 404 Таможенного кодекса ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Кемеровской таможни от имени ООО «Калипсо» таможенным представителем ООО «ТЭС», включённым в реестр таможенных представителей, подана декларация ДТ № № на товары, согласно которой под таможенную процедуру общество заявило арматуру смесительную, душевые стойки, части кранов и смесителей.

По результатам таможенного досмотра установлено, что ООО «ТЭС» не были задекларированы смесители в частично разобранном виде в комплекте с крепёжной арматурой и монтажными элементами различных артикулов на общую сумму 8993952 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 июля 2018 года в отношении ООО «ТЭС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: ДТ № №, актом таможенного досмотра (осмотра) № № от 25 марта 2018 года, заключением эксперта о рыночной стоимости незадекларированного товара от 13 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2018 года и другими документами, получившими надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию ЕАЭС товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ТЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления судьи, сделавшего правильный вывод о том, что принадлежность товаров № 1 (арматура смесительная) и № 3 (части кранов и смесителей) к одной группе не освобождала таможенного представителя от полного декларирования товара № 1, поскольку ввезённые предметы хотя и имеют одно предназначение (санитарная техника), но являются разными товарами и отлично классифицируются в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, декларирование товара № 3 в количестве, превышающем ввезённое, не освобождало ООО «ТЭС» от обязанности задекларировать иные товары по установленной форме.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ТЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева