Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ДВ-Лидер» ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВ-Лидер»,

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года ООО «ДВ-Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46124 рублей 55 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ООО «ДВ-Лидер» ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в части назначения административного штрафа, заменив его предупреждением либо снизить размер назначенного административного штрафа до 34 874 рублей 05 копеек, исходя из рыночной стоимости незадекларированного товара.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «ДВ-Лидер», в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя Уссурийской таможни ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

На основании части 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; иные сведения, определяемые Комиссией.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года ООО «ДВ-Лидер» подало в Дальневосточный центр электронного декларирования Дальневосточной электронной таможни (далее ЦЭД) декларацию на товары № на иностранный товар, перемещаемый на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп №) из КНР в Российскую Федерацию. В декларации на товары были заявлены сведения о товарах в количестве 12 наименований.

В период с 28 по 29 апреля 2021 года в присутствии представителя ООО «ДВ-Лидер» проведен таможенный досмотр товаров заявленных в ДТ № под номерами 2, 9, 10, 11, 12, в объеме 100%, с выборочным взвешиванием, с перерасчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с перерасчетом количества предметов в выборочных грузовых местах. В ходе таможенного досмотра выявлено превышение количества штук в грузовых местах в товаре №2 «упаковка полимерная для пищевой продукции». В связи с чем в отношении товара №2 была изменена степень таможенного досмотра с применением профиля риска №, со вскрытием и пересчетом предметов во всех грузовых местах.

30 апреля 2021 года проведена сверка сведений, заявленных в декларации на товары, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, по результатам которой установлено, что: товар №2 (код ТНВЭД №) – «упаковка полимерная для пищевой продукции», общее количество заявлено 98169 штук, а фактически составило 152400 штук, что превышает заявленные сведения в декларации на товары на 54231 штук, вес брутто которых составил 329 кг.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ДВ-Лидер» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи о наличии в действиях ООО «ДВ-Лидер» состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией декларации на товары №; актом таможенного досмотра №; заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение защитника ООО «ДВ-Лидер» о допущенной технической ошибке и об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения обоснованно отклонен судьей при рассмотрении дела, так как субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как умысел, так и неосторожность.

Доводы жалобы о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается, учитывая, что санкция части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предупреждение в качестве возможного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, такой совокупности обстоятельств по рассматриваемому делу судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено ООО «ДВ-Лидер» в пределах санкции соответствующей части и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правильность определения размера административного штрафа с учетом стоимости товаров, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Соответствующая экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором отделения экспертизы товаров органического происхождения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО4в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности результатов указанного заключения вследствие применения неправильных методов определения рыночной стоимости товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном предположении данного лица о необходимости применения иного порядка определения рыночной стоимости товара.

Напротив, представленный ООО «ДВ-Лидер» документ, поименованный как заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано не принят судьей в качестве заключения эксперта, поскольку производство экспертизы по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, указанному лицу не поручалось.

При этом, оценивая соответствующее заключение в качестве иного доказательства по делу, полагаю, что содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны убедительными, поскольку рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена ФИО5 исходя из себестоимости товара на территории КНР согласно сведениям, указанным в инвойсе и декларации на товары, а также с учетом таможенной пошлины, НДС и торговой наценки, указанной ООО «ДВ-Лидер». Соответственно в представленном документе содержатся выводы о предполагаемой стоимости продажи изъятого товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не о рыночной стоимости данного товара.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей, рассмотревшим дело, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВ-Лидер», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДВ-Лидер» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи