Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «...»,

установила:

13 декабря 2021 года должностным лицом контрольно-надзорного органа - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 на основании результатов обследования улично-дорожной сети автодорог муниципального значения в <адрес> в отношении юридического лица МКУ «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «...» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании не поступило, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «...» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу проведено обследование автомобильных дорог местного значения на территории Уссурийского городского округа. По результатам обследования выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, выразившиеся в неисполнении обязательных требований (ГОСТов) по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в Уссурийском городском округе. Нарушены требования ФИО5 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО5 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «...» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства с грубыми нарушениями закона, не могут являться допустимыми, и подлежащими применению при доказывании по настоящему делу вины МКУ «...».

В обоснование указывает, что материалы дела не содержат сведений о проведении обязательных контрольно-надзорных мероприятий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, только, по результатам которых, должностное лицо контрольно-надзорного органа было вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности. Факт нарушения обязательных требований безопасности содержания дорог подлежал обязательному установлению в рамках проведения указанного в законе контрольно-надзорного мероприятия, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагая, что контрольно-надзорный орган не исполнил свою обязанность по сбору доказательств вины лица в нарушении обязательных правил и их оформлению, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не являются допустимыми, поскольку, получены в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств виновности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Однако, с этими выводами согласить нельзя, поскольку судья ошибочно применяет положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к юридическому лицу органа местного самоуправления связанного с обеспечением и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как усматривается из представленных материалов дела, организацией, ответственной за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения является МКУ «...» УГО.

Учитывая нормы действующего законодательства, передача автомобильных дорог на праве оперативного управления МКУ «...» порождает обязанность учреждения содержать названные объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В пункте 2 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ указано что, положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» требования ФИО5 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО5 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», являются обязательными к применению.

Нарушение требований ФИО5 50597-2017, ФИО5 52289-2019 и ФИО5 52766-2007 ущемляет законные права участников дорожного движения установленные ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

В данном случае, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети Уссурийского городского округа в общедоступном месте, что не предусматривает обязательного взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что доказательства являются не допустимыми, поскольку получены в результате проверки, проведенной с нарушением закона является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в <адрес>вом суде срок давности привлечения МКУ «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно оценить представленные доказательства и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «...» отменить.

Дело возвратить в Уссурийский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович