Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года (т. 3, л.д. 70-77) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве 856 единиц, объёмом 84,789 куб.м.

В жалобе (т. 3, л.д. 83-92), поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В заседании суда приняли участие: защитники общества О.М. Хабази и ФИО2 – жалобу поддержали; представитель Читинской таможни ФИО3 – против её удовлетворения возражала.

Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу о виновности общества в том, что оно не задекларировало в декларации на товары № перемещавшийся на таможенном посту ЖДПП Забайкальск товар – 856 единиц пилопродукции хвойных пород, из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности.

Такой вывод пока преждевременен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отвергнув в рамках состязательного процесса доводы защиты о непрохождении поверки применёнными экспертом ФИО4 измерительных приборов: штангенциркуля и влагомера, судья исходил, в том числе, из представленных в дело документов: свидетельства о поверке штангенциркуля № 5882м (т. 3, л.д. 34) и паспорта на измеритель влажности (т. 3, л.д. 40).

Однако данные заводского номера штангенциркуля в названном свидетельстве (422262) не совпадают с данными, приведёнными в заключении таможенного эксперта ФИО4 № от 12 мая 2017 года (т. 1, л.д. 121), – 422462. Приобщённая же копия паспорта на измеритель влажности не позволяет проверить наличие всех реквизитов, включая оттиск клейма.

Выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих родственные отношения между проводившим таможенный досмотр сотрудником таможни ФИО4 и экспертом ФИО4, также не выдерживают критики, поскольку таковые – при очевидном наличии данных, свидетельствующих о родстве (помимо фамилии эти лица имеют общее отчество – «Филюрович»: т. 3, л.д. 43, 45) – должен был истребовать сам судья.

В дело не был запрошен и акт осмотра экспертом ФИО4 спорного товара, на основе которого тем составлено заключение № от 12 мая 2017 года, притом что первоначальный акт таможенного досмотра признан судом недопустимым доказательством. По сведениям заключения такой осмотр проводился с 2 мая по 3 июля 2017 года (т. 1, л.д. 118), что не согласуется с датой составления и направления заключения эксперта в таможенный орган – 12 мая 2017 года.

Соответственно, не было проверено соблюдение норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях в части процедуры подобного осмотра в заявляемых защитой аспектах неизвещения декларанта о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению в Забайкальский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

В его ходе необходимо устранить вышеизложенные недочёты, взять с эксперта ФИО4 объяснения в связи с содержанием заключения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25.9 КоАП РФ в заседании с участием защитников и с разбором претензий, высказанных к его заключению в рецензии общества с ограниченной ответственностью «*» (т. 3, л.д. 131-142).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков