Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет ... рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи от 21 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Переломовой К.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

В соответствии с пунктом 66.1 указанных Правил запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года около 22 часов в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю природоохранных мероприятий на участке местности, расположенной у уреза воды в бухте Северной Славянского залива и находящейся в непосредственной близости от <адрес>, был установлен факт осуществления ФИО1 приемки и перегрузки конечностей краба камчатского в сыром виде общим весом ... кг в стоящий у уреза воды грузовой автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №. Документы, подтверждающие законность добычи (вылова) либо приобретения краба камчатского, ФИО1 не были представлены.

Таким образом, ФИО1 в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, осуществлял деятельность по приемке и перегрузке незаконно добытых водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, протоколом досмотра транспортного средства от 16 июля 2017 года и фототаблицей к нему, актом пересчета и перевеса водных биологических ресурсов от 16 июля 2017 года, актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды от 16 июля 2017 года, протоколом изъятия вещей и документов от 16 июля 2017 года и фототаблицей к нему, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 18 июля 2017 года, заключением специалиста-ихтиолога от 18 июля 2017 года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 июля 2017 года, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сообщением МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 1 августа 2017 года и другими материалами дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявленные ФИО1 доводы о его невиновности были проверены судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заявленное ФИО1 ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа разрешено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, влечет за собой в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ обязательное рассмотрение заявленного ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определение от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин