Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2018 года жалобу защитника Орлова К.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 марта 2018 года о возвращении жалобы Орловой М.К., ее защитника Орлова К.В. на применение мер обеспечения производства по делу,

установил:

5 марта 2018 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступила жалоба Орловой М.К., ее защитника Орлова К.В. на применение 1 марта 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К. в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес> в которой последние просят признать указанные меры незаконными.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 марта 2018 года указанная жалоба возвращена заявителям.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Орлов К.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, направить жалобу на применение мер обеспечения производства по делу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении жалобы, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении в части вопроса обжалования мер обеспечения, что влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В суд Орлов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

Порядок самостоятельного обжалования актов о применении названных мер главой 27 КоАП РФ не предусмотрен.

Решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. К таковым относятся и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалованное определение о возвращении жалобы на применение мер обеспечения производства по делу без рассмотрения, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>