Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственность «Клабфиш» ФИО1 ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Клабфиш»,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Клабфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1/2 двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 464442 рубля 00 копеек.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель – генеральный директор ООО «Клабфиш» ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Законный представитель - генеральный директор ООО «Клабфиш» ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменное ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения отдельным определением судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из содержания статей 34 (части 1) и 16 Закона о рыболовстве следует, что при осуществлении рыболовства, за исключением указанных в пунктах 6, 7 части 1 статьи 16 видов, выдаётся разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биоресурсов на территории ООО ВМП «...» (<адрес>) в рефрижераторном контейнере № обнаружено 21 175 кг нетто/847 мест мороженого минтая без головы и 2125 кг нетто/85 мест мороженой трески без головы, изготовитель ОАО «...», дата выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ, район промысла: Петропавловск-Командорская подзона, сорт первый, ГОСТ 32366-2013, о чем свидетельствует маркировка на крафт-мешках, ветеринарные свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный контейнер прибыл из № на борту т/х «...» (погрузочный ордер №). Отправитель продукции ООО «Клабфиш» (690033, <адрес>), грузополучатель ООО «... ДВ» (690068, <адрес>).

По представленным товаросопроводительным документам установлено, что продукция ООО «Клабфиш» приобретена у ОАО «...» по договору купли-продажи рыбопродукции № и оформлена в ветеринарном отношении представителем ООО «Клабфиш» ФИО6

В подтверждение законности происхождения рыбопродукции в товаросопроводительных документах находились копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: №, пользователь ООО «...», ИНН <***>, судно PC «...», с договором купли-продажи сырца №, заключенным между ООО «...» (поставщик) и ООО «...» (покупатель); №, пользователь ОАО «...», ИНН <***>, судно PC «...».

По информации Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС № указанными судами не осуществлялся промысел в Петропавловск-Командорской подзоне, а также сдача и перегруз рыбопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правоустанавливающих документов не предоставлено.

Из ответа на запрос КГБУ «...» следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на арестованную продукцию 21 225 кг нетто/849 мест мороженого минтая без головы и 2 100 кг нетто/84 места мороженой трески без головы (ветеринарные свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) производилось в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с ответом на запрос ОАО «...», ДД.ММ.ГГГГ предприятием не осуществлялась деятельность по приемке и обработке рыбы-сырца, а также реализация готовой продукции.

По информации Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузка сырца минтая на предприятие ОАО «...» не осуществлялась.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Клабфиш» осуществлена приёмка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора ООО «Клабфиш» с приложенными копиями товарных накладных, товаросопроводительными документами к рефрижераторному контейнеру №, коносаментом №, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, договором купли-продажи сырца № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, договором купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по возмездному предоставлению площадей от ДД.ММ.ГГГГ, договором бербоут-чартера РС «...» № БЧ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями генерального директора ООО «...» ФИО4, опросом свидетеля ФИО5, опросом свидетеля ФИО6, опросом свидетеля ФИО7, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клабфиш», и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Клабфиш» допущено нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины юридического лица, выводы судьи районного суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств указанных выше, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Утверждение заявителя о том, что общество не осуществляло рыболовство (не могло осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов и изготовить из неё рыбную продукцию) является не верным, так как рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова водных биоресурсов, а деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов также представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых органами Федерального агентства по рыболовству.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при его опросе ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права как законному представителю юридического лица, опровергаются материалами дела, поскольку права предусмотренные частью 2 статьи 24.2, частью 1 статьи 25.1, статьей 25.4, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Определением от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клабфиш».

Довод о том, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ№, погрузочный ордер №, коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества №№, 139 от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные свидетельства №№, 46547381 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, поскольку указанные документы были получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что документы, которые представлены в материалах дела, должностным лицом не заверены, необоснованна, поскольку данные документы надлежащим образом заверены должностным лицом с обратной стороны каждого листа.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО «Клабфиш» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Из ответа ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная рыночная стоимость 1 кг минтая в живом виде, выловленного в Петропавловск-Командорской подзоне, по состоянию на май 2017 года, составляет 12 рублей, 1 кг трески в живом виде, выловленного в Петропавловск-Командорской подзоне, по состоянию на май 2017 года, составляет 13 рублей.

Таким образом, ущерб причинённый водным биологическим ресурсам, составил 4125880 рублей (76370 особей минтая х 50 рублей = 3818500 рублей 00 копеек, 5123 особей трески х 60 рублей = 307380 рублей 00 копеек), а их минимальная рыночная стоимость составила 464442 рубля (34706 кг х 12 руб./кг; 3690 х 13 руб./кг).

Административное наказание назначено ООО «Клабфиш» в соответствии с расчетом рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Клабфиш» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Клабфиш» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко