Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, было ли мероприятие согласовано органами власти, хотя указание на несогласованный характер мероприятия является частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ. Само публичное мероприятие было мирным, проводилось без нарушений, не посягало на охраняемые законом интересы.

Судом не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет того, создавало ли участие гражданина в мероприятии реальные помехи функционированию конкретных объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению конкретных пешеходов и(или) транспортных средств либо доступу граждан к определенным жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Кроме того, указывает, что отсутствие в суде первой инстанции, а также во второй инстанции стороны обвинения нарушает её право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения.

ФИО1, её защитник ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя У№МВД России по г7.Костроме ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около и после 14 часов в нарушение положений ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ФИО1 приняла участие в проведении в сквере Ботниковский в <адрес> несогласованном публичном мероприятии –митинге, откуда группа граждан, в числе которых была ФИО1, проследовала по тротуару <адрес> на <адрес> где был проведен несогласованный с органами местного самоуправления митинг. Затем группа граждан, в составе которой была ФИО1, со средствами наглядной агитации проследовала к зданию по адресу: <адрес>, где было проведено несогласованное политическое мероприятие в форме митинга. При осуществлении движения – шествия по избранному маршруту лица, участвующие в публичных мероприятиях, в числе которых была ФИО1, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств, занимая всю ширину проезжей части, вынуждали не принимающих участие в нем граждан изменять направление своего движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями лиц, принимавших участие в политическом мероприятии, а также граждан, движению которых препятствовало проведение несанкционированного публичного мероприятия(ФИО5, ФИО6), а также объяснением ФИО1, в котором она признает своё участие в несанкционированном политическом мероприятии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в суде стороны обвинения нарушает её право на справедливый состязательный процесс и возлагают на суд функцию обвинения, являются несостоятельными, поскольку вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Назначение ФИО1 административного наказания в соответствии с положениями ст.4.1 ч.2.2, 2.3 КоАП РФ судом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.