Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни ФИО2 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»,

установил:

28 октября 2021 года старшим уполномоченным по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС Групп», по факту ввоза на территорию Российской Федерации в целях извлечения дохода контрафактной продукции – мягких игрушек, содержащих воспроизведение мультипликационных героев «Pokemon».

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС Групп» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С таким судебным актом не согласилась старший уполномоченный по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края, ссылаясь на наличие в действиях ООО «АС Групп» соответствующего состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения старшего уполномоченного по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни ФИО2, поддержавшей жалобу, мнение защитника ООО «АС Групп» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Групп» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была заявлена партия товаров 35 наименований, находящихся в 354 грузовых местах. Указанная партия товаров прибыла из КНР в Российскую Федерацию на грузовых транспортных средствах по международным товарно-транспортным накладным от 2 апреля 2021 года №, инвойсам № от 24 марта 2021 года, № от 1 апреля 2021 год. После прибытия данная товарная партия 23 апреля 2021 года размещена в зоне деятельности Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни на складе временного хранения.

Среди товаров, задекларированных в декларации на товары №, задекларированы, среди прочего:

- товар №30: игрушки, изображающие животных и других существ, кроме людей, набивные. Артикулы: 12617, 12638, 12652, 12686, 12745, 12754, 12762, 12768. Общее количество - 4063 штук. Товарный знак, марка отсутствуют. Производитель LIAOCHENG XINQIDUO STATIONERY CO.,LTD. Общий вес брутто 740,40 кг., нетто 732,97 кг.

- товар №31: игрушки, изображающие животных и других существ, кроме людей (кроме набивных). Артикулы: 12627, 12754, 12762. Общее количество - 2500 штук. Товарный знак, марка отсутствуют. Производитель LIAOCHENG XINQIDUO STATIONERY CO.,LTD. Общий вес брутто 740,40 кг., нетто 732,97 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра и последующего административного расследования таможенный орган пришел к выводу, что часть товара №30 «Игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, набивные…» в количестве 496 штук и №31 «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (кроме набивных)» 198 штук, представляют собой мягкие игрушки, внешне схожие до степени смешения с мультипликационными героями «Pokemon», правообладателем на вид изображения которых является компания «Нинтендо Ко., Лтд.» (Япония). В связи с этим таможенный орган посчитал соответствующую продукцию с изображением персонажей мультипликационного анимационного сериала «Pokemon» (Pikachu, Psyduck) контрафактной, поскольку правообладатель «Нинтендо Ко., Лтд.» в договорных отношениях с ООО «АС Групп» не состоит, прав на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности указанному юридическому лицу не предоставлял.

Действия ООО «АС Групп» были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в ходе административного расследования не был установлен автор персонажей мультипликационного анимационного сериала «Pokemon», передавались ли им исключительные права на указанных персонажей компании «Нинтендо Ко., Лтд.» и если передавались, то в соответствии с каким договором и в каком объеме, не истек ли срок правовой охраны исключительных прав. При этом факт регистрации за компанией «Нинтендо Ко., Лтд.» исключительных прав на товарные знаки «Покемон» и «Пикачу» признан судьей недостаточным.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

Из представленных материалов следует, что образцы товара, который, по мнению таможенного органа, является контрафактным, направлялись на экспертное исследование в ЭКЦ – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2021 года, товар №1 сходен с объектом авторского права и является воспроизведением персонажа «Псидак» - героя мультипликационного сериала Pokemon, авторское право на который принадлежит компании «Нинтендо Ко., Лтд.», а товар №2, №3 сходен с объектом авторского права и является воcпроизведением персонажа «Pikachu» - героя мультипликационного сериала Pokemon, авторское право на который принадлежит компании «Нинтендо Ко., Лтд.». Представленный на исследование товар не соответствует стандартам оригинальной продукции компании «Нинтендо Ко., Лтд.», в частности из-за отсутствия оригинальной упаковки, низкого качества исследуемых товаров, отсутствия обязательной информации, предусмотренной на оригинальной продукции.

Указанные выводы эксперта не были приняты судьей городского суда во внимание со ссылкой на то, что эксперту не представлялись документы, подтверждающие, что компания «Нинтендо Ко., Лтд.» является правообладателем авторских и смежных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Покемон».

Исходя из положений статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права являются одним из видов интеллектуальных прав.

На основании пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав среди прочего относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 4 той же статьи прямо предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, авторские права не подлежат государственной регистрации в Российской Федерации и возникают с момента создания соответствующего произведения науки, литературы и искусства.

При этом, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», объект авторского права может быть защищен и посредством его регистрации в качестве промышленного образца или в качестве товарного знака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В заключении эксперта № от 11 октября 2021 года отмечено, что персонажи мультипликационного анимационного сериала «Покемон» и одноименной компьютерной игры, в том числе персонажи Псидак и Пикачу узнаваемы, известны и любимы детьми и взрослыми во всем мире.

То обстоятельство, что правообладателем авторских и смежных прав как на мультипликационный сериал и компьютерную игру «Покемон», так и на соответствующих персонажей является компания «Нинтендо Ко., Лтд.», подтверждается, в частности, регистрацией указанной организацией товарных знаков «POKEMON», «Покемон».

При этом товарный знак «PIKACHU», зарегистрированный за компанией «Нинтендо Ко., Лтд.» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № от 2 сентября 1999 года), является комбинированным и содержит кроме наименования также изображение мультипликационного персонажа «Picachu», являющегося объектом авторского права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при вынесения постановления по делу об административном правонарушении учтены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «АС Групп» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам Дальневосточной электронной таможни ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АС Групп» направить в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.В. Фаленчи