Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу на решение судьи Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 октября 2010 года начальник управления финансового контроля Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 18.473 рубля по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено за то, что ФИО1, будучи членом Единой комиссии по размещению государственного заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, 14 сентября 2010 года незаконно не допустил к участию в открытом аукционе № 690А-2010 лот № 2 ООО «Инфотерра-Урал» и незаконно допустил к участию в том же аукционе ООО «Тендер Групп».

Решением судьи Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи руководитель УФАС по ЯНАО просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление от 22 октября 2010 года. При этом ссылается на наличие события и состава административного правонарушения, оспаривает вывод суда о допущенных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылается на наличие жалобы участника размещения заказа.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 полагает решение судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, решение судьи нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что доказательства совершённого правонарушения были получены в ходе внеплановой камеральной проверки, проведённой без соблюдения требований статей 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части направления уведомления о проверке, согласования проверки с органами прокуратуры, проведения проверки по письменному решению руководителя, ознакомления с актом проведения проверки. С учётом указанных нарушений судья городского суда оценил полученные при проверке доказательства как полученные с нарушением закона и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом регулирования этого закона является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как хозяйствующих субъектов, при осуществлении государственного контроля и надзора в ходе их предпринимательской деятельности.

Статьёй 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок. При этом, в соответствии с частью 5 той же статьи закона внеплановая проверка по жалобе участника размещения заказа проводится в соответствии с главой 8 того же Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют иные, нежели предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правоотношения и не распространяется на проведение проверок органами, осуществляющими государственный контроль за соблюдением законодательство о размещении заказов.

Соответственно вывод судьи городского суда о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки УФАС по ЯНАО жалобы участника размещения заказа ООО «Инфотерра-Урал», не соответствует закону, решение судьи подлежит отмене.

При этом иных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законом.

Как видно из дела, Единой комиссией по размещению государственного заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа 14 сентября 2010 года было отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта ООО «Инфотерра-Урал» по мотиву несоответствия заявки на участие в аукционе в части указания функциональных и качественных характеристик предложенного товара, форме заявки, приведённой в документации об аукционе, а именно форма таблицы, установленная государственным заказчиком, была дополнена столбцом с указанием на страну происхождения товара.

Между тем, указание страны происхождения товара в виде отдельного столбца не может расцениваться как нарушение формы заявки, поскольку фактически форма заявки (таблица) была соблюдена, приведены все необходимые сведения, дополнение таблицы не могло повлечь затруднений в оценке функциональных и качественных характеристик товара и принятии решения о результатах аукциона.

Допуск к участию в аукционе ООО «Тендер Групп» прямо противоречит положениям статей 11 и 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исключающим допуск к участию в аукционе участника размещения заказа, внесённого в реестр недобросовестных поставщиков, если это предусмотрено документацией об аукционе, поскольку пунктом 7.1 информационной карты аукциона установлено требование к участнику размещения заказа - отсутствие сведений о нём в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, как видно из дела, 13 сентября 2010 года в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения об ООО «Тендер Групп», а проверка соответствия участника размещения заказа требованиям документации об аукционе является исключительной компетенцией аукционной (единой) комиссии и должна была быть проведена на момент рассмотрения заявок, то есть 14 сентября 2010 года.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочным должностным лицом, в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имелось, решение судьи подлежит отмене, а постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года отменить.

Постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Агеев А.В.