Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев дело по жалобе Усова Е.П. на постановление судьи Московского районного суда
г. Твери от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова ФИО7,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от
10 декабря 2013 года Усов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Усов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность, поскольку, по его мнению, административное расследование по делу не проводилось.

Считает, что при назначении наказания судом не была учтена его соразмерность с тяжестью совершенного правонарушения. Отмечает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия в силу стрессового состояния, в чем искренне раскаялся, сообщив в ГИБДД о случившемся.

Полагает, что совершенное им правонарушение могло быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>
Усов Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив собственникам транспортных средств ущерб, и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 ноября 2013 года старшим инспектором спец. взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что один из участников дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В этот же день сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской были проведены все необходимые действия по сбору материала необходимого для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в 21 час 35 минут уполномоченным должностным лицом в отношении Усова Е.П., с участием последнего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 13).

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что по делу, возбужденному по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Указанные выше обстоятельства судьей районного суда во внимание приняты не были, что привело к принятию судебного решения с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2013 года подлежит отмене без рассмотрения иных доводов жалобы, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова Е.П. направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Московского района города Твери.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери
от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова ФИО7 отменить, материал направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Московского района города Твери.

Судья С.Е.Титов