Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2021 года о возвращении жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года №999, ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, генеральный директор ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2021 года жалоба генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года №999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, была возвращена лицу, ее подавшему, для подачи по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2021 года о возвращении жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года №999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).

Как следует из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ за введение потребителя в заблуждение об условиях предоставления потребительского займа в части возможности отказа от дополнительных услуг, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проанализировав в совокупности положения ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ст.29 и ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) а также фактических обстоятельств настоящего дела, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение жалобы генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года №999 о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2021 года о возвращении жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: