Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу *** ОАО «Первомайскхиммаш» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ***, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – ТУ Росфиннадзора), должностное лицо – *** ОАО «Первомайскхиммаш» ФИО1 (далее – ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15. 25 КоАП РФ, а именно – нарушение установленных единых правил оформления (переоформления) паспортов сделок, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что в ОАО «Первомайскхиммаш» он не является должностным лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства. В качестве полномочий генерального директора указал: общее руководство предприятием, исполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, совершение сделок в интересах общества без доверенности, утверждение штата, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Пояснил, что контракт *** от ***, заключенный между ОАО «Первомайскхиммаш» и *** (***) был действительно подписан им, но никаких приказов, указаний и распоряжений по оформлению документов в рамках данного контракта он не выдавал, документов по внешнеэкономическим сделкам не отслеживал и не контролировал. Заявил, что доводы обжалуемого постановления подтверждают только наличие внешнеэкономической сделки, но не доказывают его вину в качестве должностного лица. Просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2011 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вынесенное решение считает подлежащим отмене в силу ненадлежащего изучения судом первой инстанции представленных сторонами документов и фактических обстоятельств по делу.

В обоснование приводит доводы, ранее изложенные в жалобе заявителя на постановление от 05 апреля 2011 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – Сухаревой Н.П., выслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Тамбовской области ФИО2, считающего, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что резидент - ОАО «Первомайскхиммаш» (Продавец), *** заключил с нерезидентом *** *** (Покупатель) контракт *** на поставку товаров *** в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к контракту, на сумму *** российских рублей, сроком действия до ***.

Условия оплаты по контракту *** согласовываются Сторонами и устанавливаются в Приложениях.

Условия поставки: срок поставки товара не должен превышать 150 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту. Поставка товара осуществлялась на условиях DAF – *** *** Дополнительным соглашением *** от *** изменены базисные условия поставки. Продавец осуществляет поставку товара железнодорожным транспортом на условиях DDU – станция ***

Исполнение Контракта осуществлялось следующим образом:

В соответствии с Инструкцией Банка России от *** *** «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – ФИО3 *** резидентом оформлен паспорт сделки *** (далее – ПС) в *** (далее – уполномоченный банк).

Приложением *** от *** к контракту *** сторонами согласована поставка *** на сумму *** рублей и условия его оплаты.

Приложением *** от *** согласована поставка партии товара на сумму *** коп. и условия оплаты данной партии. В связи с внесенными изменениями в ПС переоформлен *** ***.

Приложением ***, заключенным ***, согласована поставка партии товара на сумму *** рублей и условия оплаты товара. В связи с внесенными изменениями ПС переоформлен *** ***.

В Приложении *** от *** сторонами согласован перечень поставляемой партии товара на сумму *** рублей и условия оплаты. ПС переоформлен *** ***.

Приложением *** от *** согласована поставка товара на сумму *** рублей и изменены условия оплаты товара. В связи с внесенными изменениями ПС переоформлен *** ***.

Согласно дополнительному соглашения *** от *** сумма поставляемой партии товара по Приложению *** от *** увеличена и составила *** рублей. В связи с данными изменениями ПС *** переоформлен *** ***.

В силу положений ч.4 ст.5, ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от *** №173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции *** резидент представляет документы, указанные в п.3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, в частности согласно ведомости банковского контроля, *** осуществлена валютная операция –зачисление валютной выручки в сумме *** рублей, п\п 259 от ***. Следовательно, ОАО «Первомайскхиммаш» после принятия дополнительного соглашения *** от *** надлежало в срок не позднее *** (следующей валютной операции по контракту) представить в уполномоченный банк документы для переоформления ПС.

Обязанность, установленная актом органа валютного регулирования, исполнена резидентом ***, т.е. с нарушением срока, указанного в п. 3.15 Инструкции *** на 11 календарных дней.

В соответствии с п.12.1 Устава ОАО «Первомайскхиммаш» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества *** Пунктом 12.1 Устава указано, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества.

При таком положении, а также принимая во внимание, что доказательств возложения обязанностей по исполнению валютного законодательства на должностных лиц Общества не представлено, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отказывая применить к действиям ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, судья районного суда исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, поэтому он не предполагает оценки судом размера вредных последствий, наступивших в результате деяния.

Между тем ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимости от наступления каких-либо последствий.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения, а именного незначительного пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом) расцениваю правонарушение в качестве малозначительного.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица ТУ Росфиннадзора, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 05 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Ю.Т. Самохвалов