Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Юрий Тимофеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** года около 14 час. 20 мин. напротив дома *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Тамбову от 25 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Тамбову от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 22 июня 2010 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований.

Выслушав ФИО1, её представителя – адвоката Савина А.А., поддержавшие доводы жалобы, ФИО2, считающего, что производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление не имеется. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом судья сослался на заключение эксперта №*** от 03 марта 2010 года, согласно которого ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его действия не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной происшествия.

Между тем выводы эксперта сделаны на основе исходных данных, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так по утверждению ФИО1 в момент ДТП шлагбаум на железнодорожном переезде на ул. *** был закрыт, перед переездом стояла колонна транспортных средств. Водитель ФИО2 в нарушение требований п.15.3 ПДД РФ объезжал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Эти обстоятельства не отрицал и сам ФИО2 в письменных объяснениях л.д. 22) и подтверждаются материалами дела.

Эксперт же исходит из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, без каких-либо нарушений ПДД.

По утверждению ФИО1 правая сторона автомобиля ФИО2 в момент наезда находилась на расстоянии не менее 6 метров от правого края проезжей части, что подтверждено свидетелем ФИО3

Эксперт же исходит из того, что это расстояние составляло 4,2 метра.

Кроме того, вызывает сомнение и правильность вывода эксперта о том, что ФИО2 не мог обнаружить ФИО1 на расстоянии 2,9 метра, т.к. ему ограничивал обзорность стоящий автомобиль, поскольку это вывод не обоснован, т.к. не указана высота этого автомобиля и пешехода.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности принятых по делу об административных правонарушениях постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, является преждевременным.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов