Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «Вайз Ко., ЛТД» (WISE CO., LTD),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск -Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «Вайз Ко., ЛТД» (далее- Компания), принято решение о применении залога в размере 482964 руб. 90 коп. за арестованное судно РТС «Пигасус», страна флага Королевство Камбоджа, порт приписки – Пномпень.

В протесте военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона и в жалобе начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России ставится вопрос об отмене определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года и возвращении ходатайства защитника Компании в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что размер залога определен судом неправильно, без учета ущерба, причиненного водным биологическим живым ресурсам.

Выслушав пояснения представителя СВПУ БО ФСБ РФ Резниковой С.А. и помощника военного прокурора 310 ВПГ Самсонова М.Г., поддержавших доводы жалобы и протеста, мнение защитника Компании Паршина А.П., считавшего судебное определение правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не нахожу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.18 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно, который состоит во внесении лицами, указанными в ч. 1 ст. 27.18 КоАП РФ, денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу частей 2, 3 ст. 27.18 КоАП РФ залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно частей 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения и не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Компании вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с 8 мая по 10 мая 2011 года в исключительной экономической зоне РФ, (Охотоморская промысловая подзона, район 6105.4, Восточно-Сахалинская подзона район 6105.3) Компания посредством судна РТС «Пигасус» под управлением капитана Войтенкова А.В. в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна осуществила хранение и транспортировку минтая неразделанного мороженного, в количестве 3950 кг нетто, краба стригуна-опилио в живом виде в количестве 1784 особей общим весом 638,7 кг, не имея на борту технических средств контроля, свидетельства соответствия ТСК техническим требованиям, схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, промыслового и судового журналов, не подавая ССД о промысловой деятельности, без прохождения морских контрольных пунктов.

Рассмотрев ходатайство защитника Компании и установив, что предметом административного правонарушения явились минтай-сырец в количестве 3989,5 кг нетто и 638,7 кг краба стригуна опилио, стоимость которых по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 25 мая 2011 года и рыболовецкого предприятия «Акрос» составила 160988 руб. 30 коп., судья городского суда на основании ч.ч. 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ, приняв во внимание максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц, определил размер залога в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Доводы протеста прокурора и жалобы начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ о том, что размер залога определен судом без учета причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения судьи.

По смыслу ч.ч. 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ размер залога за арестованное судно может быть определен судом исходя из установленных указанной правовой нормой обстоятельств, которые применяются в совокупности, либо самостоятельно. При этом обязательным условием при определении размера залога является соблюдение установленных ч. 7 ст. 27.18 КоАП РФ требований о том, что размер залога не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе административного расследования размер ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, должностным лицом не определен, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на причинение Компанией ущерба, размер залога определен судом исходя из максимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, что не противоречит указанным выше требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе и протесте, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании Вайз Ко., ЛТД» оставить без изменения, а протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона и жалобу начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин