Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наговицына В.Г. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора ФИО3 от 15 июля 2016 года Наговицын В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Наговицына В.Г.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Наговицын В.Г. просит отменить решение суда и постановление административного органа за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что 08 мая 2016 года транспортным средством управлял ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Наговицына В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, объяснения ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Государственный природный биологический (охотничий) заказник «Пустынский» организован Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 нояьря 1984 года №530. Постановлением Правительства Нижегороской области от 16 сентября 2013 года №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский».

В соответствии со ст. ст. 2, 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 9, 23 Закона Нижегородской области от 27 марта 1998 года №118-З «Об особо охраняемых природных территориях», Типовым положением о памятниках природы областного значения в Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21 августа 2003 года №251 государственный природный заказник регионального значения «Пустынский» является особо охраняемой природной территорией – памятником природы регионального значения.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Пунктом 6 статьи 20 Закона Нижегородской области от 08 августа 2008 года №98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» определено, что на территориях памятников природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно п.п. 10, 10.2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» в особо защитных участках заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2016 года в 11 часов 30 минут, Наговицын В.Г. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10, 10.2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» в особо защитных участках заказника, на берегу озера Великое вне дороги с твердым покрытием организовал стоянку данного транспортного средства, в государственном природном заказнике регионального значения «<данные изъяты>», в квартале <данные изъяты> Серёжинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо охраняемых природных территорий.

Факт совершения Наговицыным В.Г. указанного административного правонарушения установлен фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающим, что собственником вышеназванного транспортного средства является Наговицын В.Г.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Наговицын В.Г. обратился с жалобой в суд, заявляя, что 08 мая 2016 года транспортным средством он не управлял и не парковал его при обстоятельствах изложенных в постановлении, автомобиль находится в пользовании ФИО5

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исходил из того, что при производстве по делу Наговицын В.Г. не сообщал об обстоятельствах передачи во владение и пользование транспортного средства ФИО5

С состоявшимся решением Арзамасского городского суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, Наговицыным В.Г. представлены, в частности, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством помимо Наговицына В.Г., является ФИО5 (л.д. 6), объяснение ФИО5 (л.д.5).

В объяснениях, данных в судебном заседании Нижегородского областного суда, ФИО5 пояснил, что постоянно управляет транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое ему передал в пользование Наговицын В.Г., а также подтвердил, что 08 мая 2016 года именно он управлял указанным транспортным средством и организовал стоянку транспортного средства в государственном природном заказнике «Пустынский» на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием.

Наговицын В.Г. предоставил доверенность выданную им 18 февраля 2014 года на право управления указанным транспортным средством ФИО5 сроком на три года.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Наговицына В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора ФИО3 от 15 июля 2016 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области, вынесенные в отношении Наговицына В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Наговицына В.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Наговицына В.Г. удовлетворить.

постановление и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора ФИО3 от 15 июля 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Наговицына В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков