Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 10 июня 2016 года член комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 10 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченным учреждением ГКУ НСО «УКСис» проводился электронный аукцион для заказчика администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области на ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Южная в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Заказчиком в описании объекта закупки аукционной документации было установлено требование к битуму нефтяному дорожному вязкому: «Марка БНФ 60/90, соответствие ГОСТ 22245-90». К участию в аукционе была допущена заявка под № 4, в которой был предложен битум марки БНД 60/90 с соответствием ГОСТ 22245-90, с указанием на то, что в соответствии с ГОСТ 22245-90 марки БНФ не существует.

При этом податель жалобы указывает, что соответствие марки битума БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 не свидетельствует о его соответствии потребностям заказчика, поскольку ГОСТ содержит также указание на марку битума БН 60/90, а, следовательно, без качественных и иных характеристик битума, которые в аукционной документации отсутствуют, единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» не могла самостоятельно определить, какой же из битумов марки БНД 60/90 либо марки БН 60/90 требуется вместо БНФ 60/90 заказчику, кроме того, указанный ГОСТ содержит также указания на иные марки битума.

При рассмотрении первых частей заявок в состав единой комиссии представитель заказчика не входил, соответственно, единая комиссия не могла самостоятельно принять решение о том, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в одной букве наименования битума. Наличие технической ошибки было подтверждено представителем заказчика только на заседании комиссии Новосибирского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Роад», соответственно, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ описание объекта закупки на момент оценки и рассмотрения заявок участников не носило объективного характера и было способно ввести в заблуждение участников закупки.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения и оценки первых частей заявок у единой комиссии имелась возможность определить конкретную марку битума, который требовался заказчику на основании Локального сметного расчета, который был расшифрован специалистом ГКУ НСО «УКСис» в области строительства и сметного дела при помощи программы «Гранд-Смета» не соответствует действительности, поскольку документами, на основании которых проводится электронный аукцион, в соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ № 44-ФЗ являются извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, следовательно, все документы, на основании которых проходит электронный аукцион, должны входить в состав документации об электронном аукционе.

Полагает, что обстоятельства некорректного составления заказчиком аукционной документации, не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства – принятия мер к устранению их заказчиком.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица ФИО1 – ФИО3, защитников ФИО2 – Назаровой Е.С., Лаврентьевой М.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении вы-яснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСис») является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

ФИО2 являлась членом Единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Южная в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, заказчик Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (извещение № в единой информационной системе).

Согласно протоколу № рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19 апреля 2016 года допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники, подавшие заявки со следующими порядковыми номерами: 2,4,5.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Новосибирского УФАС России исходило из того, что ФИО2, являясь членом единой комиссии уполномоченного учреждения, нарушила требования ч.3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку первой части заявки № 4 должно было быть отказано в допуске на основании п. 2 ч.4 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требованиям документации об электронном аукционе.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом исходил из того, что участник № дал согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку в описании требований к товару заказчиком допущена несущественная техническая ошибка в указании марки битума БНФ 60/90, в то время, как исходя из требований ГОСТ и расчета стоимости строительства заказчику требовался битум марки БНД 60/90.

Полагаю выводы судьи районного суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 24 закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 ст. 59 закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены частью 3 ст. 66 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 15.1.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

29 апреля 2016 года Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «Роад» на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Южная в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (извещение №), начальная (максимальная) цена контракта 4 669 700,00 руб.

Заказчиком по пункту 2 Перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ «Битумы нефтяные дорожные вязкие» перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ, описания объекта закупки аукционной документации установлено следующее требование: Марка БНФ-60/90, соответствие ГОСТ 22245-90.

Согласно пункта 1.2.1 ГОСТ 22245-90 в зависимости от глубины проникновения иглы при 25оС вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300, БН 90/130, БН 60/90.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что в описании объекта закупки была допущена техническая ошибка, при выполнении работ существует потребность в использовании битума марки БНД 60/90.

Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» при проверке соответствия заявки участника № 4 на основании локального сметного расчета, который является обоснованием начальной максимальной цены и неотъемлемой частью аукционной документации, пришла к выводу о потребности заказчика в битуме марки БНД 60/90, в связи с чем сделала вывод о соответствии заявки № 4 описанию объекта закупки и документации об электронном аукционе.

Полагаю, что у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для допуска заявки участника № 4 к участию в электронном аукционе.

Все документы, на основании которых проходит электронный аукцион, должны входить в состав документации об электронном аукционе. Сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах по состоянию на 1.12.2015 г., в состав которого входит локальный сметный расчет № 1, утвержденные заказчиком, являются частью аукционной документации в качестве «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта». Однако, содержащиеся в указанных документах сведения свидетельствуют о наименовании работ и затрат, единицах измерения, стоимости, нормативном обосновании «ФЕР27-06-020-01», указание на марку битума отсутствует.

При этом сборник ФЕР не является частью аукционной документации, ссылка на программный комплекс «Гранд-Смета» на официальном сайте закупок отсутствует. Кроме описания объекта закупки иные положения документации об электронном аукционе не содержат больше ссылок на марку битума, который требовался заказчику.

ГОСТ 22245-90 содержит указание и на другие марки битума, в том числе марки БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 40/60, БН 200/300, БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90, таким образом, вывод о том, что указанный в заявке №4 битум марки БНД 60/90 соответствует потребностям заказчика - не следовал из аукционной документации, поскольку без качественных и иных характеристик битума, которые в аукционной документации отсутствуют, определить, какой же из битумов марки БНД 60/90, БН 60/90 либо иная марка требуется вместо неверно указанного в описании заказчика битума БНФ 60/90, на момент составления протокола № 1 от 26.04.2016 г. было невозможно.

Кроме того, ссылка на расшифровку сводного сметного расчета путем составления локальной ресурсной ведомости также не подтверждает доводы о технической ошибке, поскольку в указанном документе содержатся сведения о двух марках битума БНД 60/90 и БНД 90/130, один из которых был выбран аукционной комиссией без каких-либо оснований.

Полагаю, что судом неверно сделан вывод о несущественном характере технической описки в описании объекта закупки заказчиком, поскольку ГОСТ содержит указание на восемь марок битумов, содержащих схожие буквенно-числовые обозначения, и без дополнительной информации, которая в аукционной документации не содержалась, члены единой комиссии не вправе были делать вывод о соответствии заявки требованиям заказчика.

Обстоятельства некорректного составления заказчиком аукционной документации не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные указанным законом, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями. В силу Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в части планирования, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов и их исполнения для нескольких заказчиков Новосибирской области, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области» уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию, относящуюся к объекту закупки, а также привлечь заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя), к изучению документов, входящих в состав заявки участника закупки. Однако, данных действий единая комиссия не производила, в том числе не обратилась в контрольный орган в соответствии со ст. 99 № 44-ФЗ с обращением о выявлении в ходе проведения электронного аукциона нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, единой комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой входила ФИО2, при рассмотрении первых частей заявок была нарушена часть 3 статьи 67 федерального закона № 44-ФЗ, поскольку первой части заявки №4 должно было быть отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 № 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является минимальным.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к администра-тивной ответственности на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, полагаю необходимым решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2016 г. отменить, оставив без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10 июня 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 10 июня 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья