Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области от 23 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- Очкура О.Н.- без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Очкур О.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что 23 декабря 2013 года после остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением ФИО1 у него был изъят паспорт транспортного средства, после чего сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за управление машиной водителем, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство. В нарушение требований законодательства судом не разрешено заявление об отводе судье, рассматривающему дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитнику Очкуру О.Н., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судьи, рассматривающего дело, не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведённые в жалобе защитника, поддержал и пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> осенью 2013 года по доверенности. Перед приобретением автомобиль проверялся по базе данных ГИБДД, никаких вопросов по машине не было. О том, что ПТС находится в розыске, узнал 23 декабря 2013 года от сотрудников ГИБДД после остановки автомашины.

Защитник Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления участниками судопроизводства своих процессуальных прав.

Как следует из ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. 11 февраля и 06 марта 2014 года заявлялись письменные ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело (л.д.14 и 47).

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные заявления рассмотрены судьей Благовещенского городского суда, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.3 КоАП РФ по результатам их рассмотрения вынесены определения от 11 февраля и 06 марта 2014 года, которыми в удовлетворении заявления защитника отказано (л.д.15-16,48-49).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав защитника следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет согласно ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 декабря 2013 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 декабря 2013 года в 10 часа 50 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных номеров, без документов предусмотренных Правилами дорожного движения- паспорта транспортного средства.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и мотивированным, судья Благовещенского городского суда указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие предусмотренных Правилами дорожного движения документов - паспорта транспортного средства, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Ф.И.О.2

С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, Очкур О.Н. пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной, имея при себе паспорт транспортного средства, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (л.д.51).

Как следует из копии протокола № изъятия вещей и документов, представленного защитником, 23 декабря 2013 года в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.2 в <...> у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства ПТС № (л.д.19)

В судебном заседании 06 марта 2014 года инспектор ДПС Ф.И.О.2 пояснил, что во время дежурства на <адрес> в г. Благовещенске, точную дату не помнит, был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель предъявил водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. По федеральной базе было установлено, что данный ПТС находится в розыске. На этом основании, учитывая, что регистрационные действия аннулированы, ПТС не имел юридической силы, был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, ПТС изъят как находящийся в розыске. На ПТС видимых следов подделки не было. (л.д.52).

На запрос Благовещенского городского суда представить протокол изъятия вещей и документов от 23 декабря 2013 года, а также оригинал ПТС № командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 сообщил, что указанные документы направлены инициатору розыска в МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края, где проводится проверка законности ввоза и таможенного оформления транспортного средства <данные изъяты>. ПТС у ФИО1 был изъят в соответствии с требованиями п.5 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года №58. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 были применены меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Исходя из положений указанной нормы закона обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае должностные лица Управления внутренних дел по Амурской области должны были доказать вину ФИО1, а именно то, что ему было известно о подложности паспорта транспортного средства, либо о признании его уполномоченными органами недействительным и аннулировании всех регистрационных действий.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновном причинении ФИО1 вреда общественным отношениям, не имеется. Не представлены они в судебное заседание.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение Благовещенского городского суда инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области Ф.И.О.6 показал, что у водителя ФИО1 при остановке транспортного средства под его управлением, имелись при себе водительское удостоверение и ПТС, договор купли- продажи автомашины, договор ОСАГО отсутствовали. При проверке ПТС по базе данных было установлено, что паспорт транспортного средства находится в розыске. Узнав об этом, Попов сначала удивился, а потом стал звонить знакомым. Видимых следов подделки ПТС не имел. Паспорт транспортного средства был изъят как находящийся в розыске, на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, т.к ПТС был недействительным и все регистрационные действия были аннулированы, а действительных документов на транспортное средство у водителя не было. По делу были приняты меры обеспечения6 отстранение водителя от управление и задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области от 23 декабря 2013 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство подлежит возвращению владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области от 23 декабря 2013 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, кузов №, двигатель № передать владельцу, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова